CONECTANDO QUE ES GERUNDIO

Living Labs: CATlab

La antes llamada "innovación desde los usuarios"  tiene otro nombre: "living lab". De hecho, es otra cosa. Sigue habiendo usuarios pero con otro papel, más activo y central.

Para una pista sobre el concepto, Esteve Almirall escribió un pequeño resumen (descargable aquí en .pdf).

La idea procede de Bill Mitchell (MIT), transfigurada por la experiencia escandinava de empresas como Nokia. Y por el impulso de la presidencia europea de la Unión, que dió soporte a la creación de la red europea de Living Labs Abiertos.

Básicamente: la innovación desde los usuarios no se consigue trayéndolos a la empresa o al laboratorio de usabilidad. Ni al focus group. Tampoco observándolos. Se trata de que hagan evolucionar y modificar los productos/tecnologías en su contexto diario.

Hay diversas iniciativas en marcha en España, como el Living Lab de Granada, especializado en salud. El gobierno catalán puso de largo este lunes la iniciativa Catlab de promoción de los "Living Labs" catalanes.
Lo twiteé de forma agotadora (vía móvil, dado que el WiFi abierto del Auditorio del CCCB se "muere" cuando cierran la puerta de la sala).

Aquí tenéis la presentación oficial:

| View | Upload your own

Algunas observaciones:

1. La iniciativa de articular Living Labs bajo una misma etiqueta puede ser operativa a nivel europeo y generar un efecto marca importante. Crítico: dejar el sistema evolucione y no controlarlo desde la administración. En parte, es lo que parece que va a ser. Que dure.
2. El presupuesto para hacerlo está muy por debajo de los presupuestos individuales de los Living Labs europeos de éxito, como el de Amsterdam (100 000 euros/año aquí para todas las semillas de Living Labs catalanes, frente a 400 000/año por cada Living Lab europeo). Que suba. Y que suba como suben los presupuestos delos Living Labs europeos: por proyectos consorciados con empresa, no por subvención pública.
3. Lo más potente de la reunión fue la presentación de Bror Salmelin, European Comission, Information Society and Media (aquí, su Currículum en .pdf). Dio el marco conceptual y remarcó que las estrategias para Europa ante el empuje tradicional de USA y Japón y el no tan tradicional de India y China sólo puede centrarse en activar la innovación en base al conocimiento. Para ello, hay que abrirse, gestionar redes, crear un "common de conocimiento" y que los ciudadanos no sean considerados usuarios sino co-creadores de nuevo conocimiento y nuevas posibilidades. Hablo de "PPPP" (Public Private People Partnership) para indicar el papel fundamental de los ciudadanos. Remarcó que los Living Labs con éxito son los que aprovechan las fortalezas locales y conectan con el talento global, saltándose las fronteras. Me dejó pensando en qué fortalezas había en BCN o Catalunya. Y en la capacidad de acción de sus personas fuera de los ámbitos empresariales y de la administración pública...
4. Es evidente que las polítícas industriales tanto a nivel autonómico como estatal tienen una oportunidad de reinventarse desde una visión de la innovación que viene de lo abierto y de internet. ¿Podrán hacer algo las direcciones generales y consejerías de la sociedad de la información que hasta ahora estaban en el discurso "asistencial" de la Brecha Digital?. ¿Veremos enfrentamientos por algo más que los presupuestos?.
5. El concepto de Living Labs y Organización e Innovación Abiertas nos ha resultado, hasta ahora, muy difícil de vender pero la sala estaba llena. Parece que esto de que Nokia y la Unión Europea den la bendición a este concepto, atrae y abre muchas mentes que hasta ahora negaban la utilidad de este enfoque. ¿Serán mentes abiertas o serán mentes de subvención?.
6. La sala estaba llena de los de siempre (¿punto 3?). Y faltaban, a mi parecer, comunidades de ciudadanos (Citilab todavía no ha abierto ;-)). ¿Vamos a caer en lo de siempre?. Espero que no.

Consumo, uso, soltura y cultura (tecnológic@s)

A veces analizo los esfuerzos que se proponen desde la educación y la divulgación para promover la llamada "sociedad de la información" y otras variantes: "del conocimento", "de la información y el conocimiento", etc.. Contrasto cómo se dirigen unos y otros a los "ciudadanos de a pie":  qué se prioriza; hasta dónde se les pretende hacer llegar;  qué se supone que van a aprender; cómo se les comunica todo ello, etc.

Se persiguen cosas muy distintas y no sé si útiles. Para empezar, planes, programas y cursos parten de conceptos de "ciudadano" (o "alumno") muy diferentes:

El ciudadano como consumidor: mil y un programas formativos son poca cosa más que cursillos acelerados para fabricar consumidores de un determinado software o tecnología.

El ciudadano como usuario: aprende a usar funciones "avanzadas" del sistema tecnológico objeto del curso y a integrarlas con otras tecnologías y sistemas. Las más de las veces, este tipo de curso se reduce al caso anterior: crear consumidores. Con suerte, el usuario llega a tomar cierta iniciativa e introduce variaciones sobre las funciones de la tecnología que aprende. Es un primer paso de apropiación. Con mala suerte, no salimos de una barroquización que apenas se distingue de la personalización, tan cara a los especialistas en marketing.

El ciudadano como constructor y partícipe: aquí, las más de las veces, la faceta "construcción y participación" consiste en convertirse en proveedor de contenidos. Se aprende a crear páginas, a bloguear y, con suerte, a manejar lenguaje audiovisual. Ítem más, qué cosa es una red social. Y, con aún más suerte, a discutir con vistas a refinar el conocimiento elaborado en grupo.

La mayor parte de estos enfoques anuncian una y otra vez que los ciudadanos "deben ser capaces de acceder a la información", "filtrar la información", "desenvolverse en la información", "superar la infointoxicación". Todo ello supone que las TIC son casi exclusivamente "medio de comunicación" e iguala
"conocimiento" y "contenido". Cuando interpretamos "internet" como "tecnología" se nos dice que el ciudadano debe "conocer la tecnología", "apropiarse de  los usos de la tecnología", "hacer suya la tecnología"...

¿Se puede uno apropiar de algo que no construye y que no sabe cómo se construye ni con quién se construye? ¿De algo que no experimenta por uno mismo en relación con sus propios proyectos y motivaciones?.¿Puede uno inventar y aportar alguna cosa desde estos puntos de partida?.¿Puede uno contribuir a crear una sociedad de la información/conocimiento/tecnológicamente avanzada sin participar en la creación de nuevas tecnologías y del conocimiento nuevo que se obtiene en su construcción?¿Sin crear nuevas prácticas culturales?.¿Se crea así una sociedad "nueva"?.

Me parece que... no mucho. 

Por contra, quizás sea más "empoderador" (vaya palabreja) explorar los modos de construcción colaborativa de conocimientos desde los propios procesos y metáforas de diseño que ha propiciado la tecnología.

Por eso me gustan tanto los programas de extensión y educación del MIT (aquí en .pdf un resumen del enfoque de Cavallo) o de Extremadura. (aquí, en vídeo. Lo encontré en inglés, sorry). Y el aprendizaje colaborativo "a la brava" pero situado dentro de prácticas culturales orientadas a proyectos motivadores que ocurre de continuo dentro de muchas comunidades Open Source. En todos ellos me parece que la palabra clave es "construcción": de los propios conocimientos, de prácticas, de nuevas fornas culturales y sociales. De nueva sociedad, en suma.

La soltura tecnológica parece, pues, precondición para y resultado de construir una cultura tecnológica en una sociedad concreta según las necesidades concretas de sus individuos. Y aprender por el camino lo que no nos esperábamos.

Para no ponernos demasiado serios, un vídeo noreuropeo pillado en un site australiano sobre formación de ¿usuarios?:

Más sobre redes, mapas y territorios

Las discusiones sobre la relación entre las redes sociales y la gente que realmente hay detrás sigue viva en muchos lugares.

Así, en Bubblegeneration llevan varios posts discutiendo este tipo de distinciones utilizando como punto de partida Facebook.

Vale la pena por lo que hace a la estrategia de negocios que puede organizars alrededor de una red social.

The network is a set of value activities undertaken by people - linking to each other, talking to each other, etc.

The graph is a representation of those, hidden behind Facebook's iron curtains.

From a strategic pov, the graph is very distinctly not the network. This is a crucial economic difference: one is a stock, the other is a flow. The conflation of both is, I guess, why there's so much confusion about F8, platforms, etc.

Y alguna razón por la que FB (y otros) harían bien en ser más abiertos (razonamiento estrictamente de estrategia de negocio).