Networks

02/05/08

¿Una receta para el cambio de estructura económica?

Joan Torrent, profesor de la UOC, ha coordinado un estudio sobre las empresas catalanas y su aproximación tanto a internet como a la economía del conocimiento y la organización en red.

Algunos resultados rápidos:

  • Las empresas organizadas en red tienen resultados empresariale superiores a las organizadas jerárquicamente (¨organizadas de forma tradicional¨ les llaman).
  • Los empleados en empresas intensivas en uso de conocimiento, tecnología y organizadas en red, cobran un 35% más que la media.
  • La tecnología, per se, no introduce todas estas mejoras... si no está acompañada de cambios organizativos hacia la empresa en red.

Hemos coincidido con Joan Torrent en foros y sé que es riguroso. Hay que agradecerle que, finalmente, alguien nos empiece a dar ¨hard evidence¨de que la empresa abierta, en red y dospuntocero tiene mucho sentido desde el punto de vista de la consecución de resultados empresariales.

Ahora sólo habrá que plantearse cómo vamos hacia una generalización de este tipo de empresas. ¿Imposible en según qué sectores? Veremos. En una reciente reunión con empresarios del sector del metal, echándole imaginación y conocimiento, encontramos vías para un futuro esplendoroso... en el mundo de la moda. ¿Raro? No: conocimiento y pensamiento de diseño. Neurona, vamos.

La pregunta es qué hay que tocar en educación para llegar a ese punto  (¿pensamiento de diseño como nueva articulación de aprendizajes?) y qué plan B habrá que imaginar para cuando ser una empresa en red, dos punto cero y de conocimiento no sea, per se, una ventaja. Aunque para esto último me parece que todavía falta un poquito.

El monográfico entero aqui (Revista UOC Papers, online).

15/11/07

Living Labs: CATlab

La antes llamada "innovación desde los usuarios"  tiene otro nombre: "living lab". De hecho, es otra cosa. Sigue habiendo usuarios pero con otro papel, más activo y central.
Menll

Para una pista sobre el concepto, Esteve Almirall escribió un pequeño resumen (descargable aquí en .pdf).

La idea procede de Bill Mitchell (MIT), transfigurada por la experiencia escandinava de empresas como Nokia. Y por el impulso de la presidencia europea de la Unión, que dió soporte a la creación de la red europea de Living Labs Abiertos.

Básicamente: la innovación desde los usuarios no se consigue trayéndolos a la empresa o al laboratorio de usabilidad. Ni al focus group. Tampoco observándolos. Se trata de que hagan evolucionar y modificar los productos/tecnologías en su contexto diario.

Hay diversas iniciativas en marcha en España, como el Living Lab de Granada, especializado en salud. El gobierno catalán puso de largo este lunes la iniciativa Catlab de promoción de los "Living Labs" catalanes.
Lo twiteé de forma agotadora (vía móvil, dado que el WiFi abierto del Auditorio del CCCB se "muere" cuando cierran la puerta de la sala).

Aquí tenéis la presentación oficial:

Algunas observaciones:

  1. La iniciativa de articular Living Labs bajo una misma etiqueta puede ser operativa a nivel europeo y generar un efecto marca importante. Crítico: dejar el sistema evolucione y no controlarlo desde la administración. En parte, es lo que parece que va a ser. Que dure.
  2. El presupuesto para hacerlo está muy por debajo de los presupuestos individuales de los Living Labs europeos de éxito, como el de Amsterdam (100 000 euros/año aquí para todas las semillas de Living Labs catalanes, frente a 400 000/año por cada Living Lab europeo). Que suba. Y que suba como suben los presupuestos delos Living Labs europeos: por proyectos consorciados con empresa, no por subvención pública.
  3. Lo más potente de la reunión fue la presentación de Bror Salmelin, European Comission, Information Society and Media (aquí, su Currículum en .pdf). Dio el marco conceptual y remarcó que las estrategias para Europa ante el empuje tradicional de USA y Japón y el no tan tradicional de India y China sólo puede centrarse en activar la innovación en base al conocimiento. Para ello, hay que abrirse, gestionar redes, crear un "common de conocimiento" y que los ciudadanos no sean considerados usuarios sino co-creadores de nuevo conocimiento y nuevas posibilidades. Hablo de "PPPP" (Public Private People Partnership) para indicar el papel fundamental de los ciudadanos. Remarcó que los Living Labs con éxito son los que aprovechan las fortalezas locales y conectan con el talento global, saltándose las fronteras. Me dejó pensando en qué fortalezas había en BCN o Catalunya. Y en la capacidad de acción de sus personas fuera de los ámbitos empresariales y de la administración pública...
  4. Es evidente que las polítícas industriales tanto a nivel autonómico como estatal tienen una oportunidad de reinventarse desde una visión de la innovación que viene de lo abierto y de internet. ¿Podrán hacer algo las direcciones generales y consejerías de la sociedad de la información que hasta ahora estaban en el discurso "asistencial" de la Brecha Digital?. ¿Veremos enfrentamientos por algo más que los presupuestos?.
  5. El concepto de Living Labs y Organización e Innovación Abiertas nos ha resultado, hasta ahora, muy difícil de vender pero la sala estaba llena. Parece que esto de que Nokia y la Unión Europea den la bendición a este concepto, atrae y abre muchas mentes que hasta ahora negaban la utilidad de este enfoque. ¿Serán mentes abiertas o serán mentes de subvención?.
  6. La sala estaba llena de los de siempre (¿punto 3?). Y faltaban, a mi parecer, comunidades de ciudadanos (Citilab todavía no ha abierto ;-)). ¿Vamos a caer en lo de siempre?. Espero que no.

24/09/07

Las redes son comunidades ¿o al revés?

Este es un post "en construcción" que surge a partir de un comentario a un post de Raúl Andrés sobre redes y comunidades en Garage30. Raúl se preguntaba cosas interesantes a partir de un análisis sobre redes sociales y software social que había leído en otro post. Me descolgué con un comentario hiperlargo para las limitaciones twittereras. Me he puesto a escribir y lo mejor será comentar su post poniendo un enlace a este mismo que empieza aquí.

Básicamente se trataba de ayudarnos mutuamente a deslindar qué es una red social y qué es una comunidad... si es que no son lo mismo. Por lo que voy viendo del éxito del concepto de "red social", parece que nos hemos enamorado del juguete de físicos y sociólogos aunque también suceda que la red se está convirtendo en el emblema de nuestra sociedad y cultura actuales. Pero de este extremo, hablo más adelante.


El ascenso del término 'red social', según Google Trends

Por centrarme en lo que sugiere el post original al que se refería Raúl, no sé si estamos confundiendo mapa y territorio. Esto es, no sé si identificamos la estructura de la "representación" de un grupo de personas (una acepción de "red social")... con ese grupo de personas en realidad (otra acepción de "red social" que se mezcla con la de "comunidad"). Por lo que hace a aplicaciones no sé si estamos confundiendo la plataforma tecnológica con la gente. Aunque de hecho... ¿hasta qué punto son distinguibles?.

Todo es más ambiguo y complicado, me parece.

Los actores de la comedia

Vamos a ver quién habrá aportado visiones para aumentar la aparente ceremonia de la confusión.

Socialatomtallatjpeg

Los físicos están encantados de poder aplicar su visión de los sistemas complejos a los grupos humanos. De hecho, están felices de poder eliminar toda motivación interna en un grupo social y tratarlo como un conjunto de "átomos sociales", que es el título del último librito de Mark Buchanan (a quien invitamos en la red de Econosociofísica en Barcelona hace poco y compartió un tremendo teppanyaki en Yashima, que no todo ha de ser pensar). En resumen, redescubrimos la interacción de las conductas individuales (no de las motivaciones) y sus efectos sobre la generación de estructuras cambiantes. En suma, para los físicos, si ya tienes la representación de la conducta agregada de un sistema de partículas, y te sale una bonita red... pues ya tenemos suficiente y que los pobres sociólogos aprendan. Aunque, en general, hay más generosidad y permeabilidad como se puede comprobar en NetScience reunión tras reunión.

Noshbookcover

Los sociólogos andan felices con la explosión que está teniendo el análisis de las redes sociales. Levaban tiempo utilizando las redes para representar las relaciones que se dan entre los miembros de una comunidad (o grupo, o sociedad, orgranización, etc.). También intentaban explorar qué pudiera haber detrás de cada conexión: similaridad en términos de intereses, competencias, identificación con valores, proximidad geográfica, intercambio, etc. Por aquí se empezaron a colar conceptos que van más allá de la pura consideración de las conductas, la estructura y su evolución: conceptos que tienen que ver con la mecha y el pegamento de los grupos humanos. Y muchos sociólogos (y antropólogos) cercanos al análisis de redes están intrigados en saber qué lleva a conectar unos con otros, y a estabilizar y dar entidade a los grupos humanos ¿Estarán hablando de las famosas "comunidades"?

Los economistas  especialmente los de orientación sociológica, se preguntan por los famosos micromotivos y su relación con el mercado como red o la red como mercado. El intercambio y la estrategia les ayudan a explicar el crecimiento de redes...  pero ¿les importa la identidad del grupo?.

Tampoco hay que olvidar lo contentos que andan con comunidades y redes los especialistas en marketing: han dado con un fantástico medio para viralizar todo lo vilarizable que han de vendernos.

¿CoP típica? Valores comunes, visión, aprendizaje, ritos, prácticas...

Casi por último, porque seguro que me dejo a alguien, tenemos a los de las CoPs, las Comunidades de Práctica, (antropólogos, consultores, ...) ese concepto recubierto de palabras importantes: valores compartidos, visión, identidad de grupo, identidad individual, prácticas comunes, etc. Me parece que una de las cosas importantes que sus fans remarcan para distinguirlas e una "simple red" es el papel que juega la identidad de grupo para conformar una comunidad... y su relación con la identidad individual.

Recientemente, hay quien se ha descolgado con afirmaciones taxativas (Nussbaum en BusinessWeek inspirado vía McKinsey o alguna otra consultora al uso) diciendo que de ninguna manera, que una cosa es una comunidad y otra una red. !Dónde iríamos a parar!. John Hagel también decía que tampoco eran lo mismo (en su post sobre Community 2.0). (Julen lo recuerda en su comentario a Raúl).

Tanto Nussbaum como Hagel responden mayormente desde la perspectiva de "comunidades de usuarios o de clientes": algo externo en relación a la compañía. Se afirma, eso sí, lo deseable convertir la compañía en una comunidad o una red de comunidades.

En medio de semejante panorama, me parece muy normal preguntarse otra vez ¿es una red una comunidad?

Compartiendo dudas

Me encuentro en bastantes reuniones que mezclan sociólogos, informáticos, economistas y físicos que "comunidad" y "red" empiezan a usarse de forma casi intercambiable. Quizá por comodidad. Lo que sí parece cierto es que para conectar dos nodos de una red social hay multitud de explicaciones, incluídas las relacionadas con la identidad individual (similar) de las personas involucradas en una conexión y su percepción de la identidad del grupo que forman con el resto de interconectados. Y ya hemos visto que la identidad y la idea de comunidad van del brazo.

>Socialsiteslogos

Pero, aún así, idea de que una red social pueda ser una comunidad genera resistencias. Yo creo que en buena parte, es por esa tradición de (a) ver la "comunidad" como algo externo, por ejemplo, a una compañía (Hagel, Nussbaum) o al investigador que la debe analizar (sociólogos, especialistas en organización y marketing, etc.) y (b) también por la tendencia  a pensar que primero está la comunidad y que la red social (entendida como plataforma tecnológica) viene después. En este último sentido, la plataforma de red social seía la herramienta que damos a una comunidad preexistente.

Los que tienen sus dudas respecto a que la red sea una comunidad, aducen motivos comparativos entr elas dos que involucran la estabilidad  del grupo, la permanencia de las conexiones  y el reconocimiento de la identidad de la propia comunidad/red. La idea de "comunidad" estaría asociada a "estabilidad",  fuerza y permanencia de las conexiones mientras que en la red todo son conexiones débiles e identidades igual de vaporosas.Toda la tradición de las comunidades de práctica insiste también en el peso de la identidad y de la estabilidad del grupo. Ante una "simple" red social construída a base de conectar a gente conocida arrugan la nariz.

Sigo con mis dudas.

Primero porque las comunidades no siempre las  podemos ver "desde fuera". No siempre las diseña un agente externo (un consultor, un jefe o un experto en marketing por ejemplo) sino que surgen y crecen como redes de relaciones personales, de colaboración, de intercambio (de conocimiento, información)... Eso sí, en ocasiones se produce un alto  en el camino, alguien mira alrededor, se da cuenta de que forma parte de algo y se lo hace saber al resto. No sé si sólo así surge la identidad de grupo y si sólo así se refuerza la identidad personal por pertenencia al grupo.

Web_20_logos

He visto algún ejemplo de creación dinámica no muy planificada... a partir de la existencia de plataformas tecnológicas. De eso, en buena parte, se trata el famoso 2.0: pon la tecnología de conexión personal y a ver qué surge.  Conozco varios grupos de fotógrafos que ahora diríamos que son "comunidades" (con sus prácticas, reuniones face-to-face, etc).  ¿Como han empezado? Encontrándose dinámicamente en Flickr. ¿Son una red o son una comunidad? ¿Es Flickr sólo una red o una red de personas y de comunidades?.

La reticencia de los especialistas en comunidades de práctica parece producida por que operan todavía en un marco mental 1.0. En este marco mental 1.0 primero creamos la comunidad y luego le damos las herramientas tecnológicas para trabajar. En cambio, en el caso de las comunidades de fotógrafos que os comento, el proceso ha sido que primero se relacionan a través de las herramientas de la red social y luego surge la comunidad.  Y una vez son comunidad... siguen siendo red.

Dicho de otra forma,  ciertas redes están llenas de comunidades…y  la dinámica de red, apoyada en la tecnología correspondiente, genera y deshace comunidades dinámicamente.

Identidad ¿dónde estás?

Networksenate

¿Son mis redes mi identidad?¿Y la de la comunidad?.

Si a estas alturas de este larguísimo post alguien echa a faltar la identidad, habría que preguntarse dónde está la identidad en un tiempo de cultura de redes: ¿concentrada en uno mismo? ¿concentrada en el grupo o comunidad de práctica? ¿proyectada en la red?. Lo digo por aquello de que ya estamos en la cultura de red. ¿Tiene identidad una red? ¿Y una subred?.¿Mi identidad es mi red? ¿?Diremos aquello de "yo soy yo y mi red"? Pero si la red no deja de cambiar.... ¡Oh, cielos! ¿Qué le pasa a mi identidad?. Los que no soportan vivir con una identidad en flujo constante son muchos y lo llevan bastante mal.

Si, efectivamente estamos en la cultura-red, me temo que ciertos grupos son redes y comunidades al mismo tiempo. O que la red define una nueva manera de construir identidades individuales y de grupo y, por tanto, comunidades.  Y si hablamos de las redes como plataformas sociales, pues lo mismo y diferente.

Me surgen más preguntas: ¿Qué papel juega la construcción de la identidad individual y comunitaria en la dinámica de las redes? ¿Es una motivación?¿Un acicate? ¿Qué juego se llevan los dos tipos de individualidad entre sí?. Pero, a ver, ¿no hemos quedado que mi identidad es mi red?. Entonces ¿hay que diferenciar identidad individual y de red, perdón, comunitaria?.

Habrá que dedicarle algún que otro post a varias de las preguntas que me han surgido mientras con semejante rollazo intento ampliar la pregunta de Raúl. ¡Prometo que serán más cortos!

Mi foto

Categorías

junio 2008

dom lun mar mié jue vie sáb
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30          
Blog powered by TypePad