CONECTANDO QUE ES GERUNDIO

Matar ideas para innovar más

Una vieja entrevista en Fast Company con un especialista en innovación apunta a un aspecto importante en la relación entre crear nuevas ideas y conseguir innovar más y mejor. En el camino aparece el concepto de dejar espacio para llevar a la práctica lo ideado, qué significa ser conservador en innovación y por qué el ¨café para todas las ideas" es una mala aplicación de la "multidisciplinariedad".

¿Qué hay detrás de los que quieren aprovechar todas las ideas? Miedo al fracaso, seguramente.

Is killing ideas integral to innovation?

Yes, because the success rate of innovation is not going to be 100 percent. If it’s 100 percent, you’re taking no risks.

 Algo que me obsesiona cada vez que veo las buenas ideas que se pierden, por ejemplo, porque no salen entre los mejores puestos de las votaciones en mercados de ideas. Entornos éstos los de los mercados de ideas que ciertos directivos utilizan para evitar asumir responsabilidades: el mercado votó esta idea, yo sólo hago lo que dice el mercado de ideas. Luego hay que pensar de forma abierta cómo reaprender y reaprovechar ideas descartadas.

Is killing an idea mean it’s gone forever?

Now, when we say kill the idea, it does not really mean kill the idea. You could go and give it to somebody else and take a portion of equity. You can even go to a competitor, as P&G has done.

Las empresas innovadoras, en el fondo,  consideran las ideas desde diversas perspectivas, integrado posiciones. Las no innovadoras se las pasan de un departamento a otro, cada uno aportando lo suyo, sin integrar. Las verdaderamente innovadoras atacan la multidisciplinariedad desde lo no-lineal y complejo.

You talk about the mistake of one team throwing an idea over the wall, say from technology to marketing. How can a bad handoff doom a good idea?

We are saying do these things simultaneously and not linearly. You have marketing and product development and engineering people sitting together as one team, total immersion. When multiple disciplines sit together, they see the total picture, isolate the major hurdles, and work together to solve the problems. The principle of working simultaneously is huge in making breakthroughs in innovation. Any handoff linearly is going to reduce your success. On the automobile business there’s a handoff from marketing, design, engineering to suppliers -- it takes a long time. But you go to Toyota, they do it simultaneously and they do it faster.

Oblong: superinterfaz

Hoy he estado en Oblong Industries viendo  su  interfaz tipo "Minority Report". De hecho, colaboraron en la película. El equipo procede del MIT Media Lab y ha sido también la ocasión para asistir a la reunión de ex-alumnos del MIT en Barcelona. Aclaro que no  soy alumni pero Ricard Huguet, de Invenio, que sí lo es,  ha hecho extensiva su invitación  a unos cuantos amigos.

El interfaz es espectacular. Me he puesto los guantes y he empezado a interactuar rapidamente con aplicaciones y objetos completos. Con unos cuantos gestos sencillos, puedes hacer zoom, ampliar objetos y, lo más interesante, llevar el objeto de la pantalla (enorme) a otros espacios, como una mesa en la que puedes hacerlo interactuar con objetos físicos. Ideal para colaborar en grupo en proyectos que requieren visualizaciones compartidas. Pienso en proyectos de urbanismo, como las muestras que han dado en que se situaba un objeto real y proyectaba sombra virtual.

Para visualización de grandes conjuntos de datos está claro que es superútil. Y para muchos otros campos: arquitectura, educación, cine, etc.


He estado luego departiendo con uno de los fundadores de Oblong, John Underkoffler (aquí una referencia dentro de .... Internet Movie Database) y con miembros del equipo que se ha desplazado de Los Angeles hasta BCN para arropar la recepción de mañana en su nueva sede barcelonesa.


Ha sido interesante contrastar su modelo de ¨user testing¨ con el de codiseño con los usuarios propia de, por ejemplo, los Living Labs, un concepto originado en el MIT y que ha hecho fortuna en Europa. Me ha dado la impresión de en el proyecto todavía pesa la idea de prueba en laboratorio y en entornos académicos más que de andar siempre con la idea de Open Innovation en la cabeza. Sergio Cortés, que también andaba por ahí, a mejor lo comenta en su blog ahora que anda tan metido en esto de la Open Innovation!. Se me han ocurrido un par de cosas para colaborar via el modelo Living Lab con todos los usuarios del Citilab. En fin, veremos si mañana puedo charlar un ratito más con ellos.

Dialogando Disruptivamente

Estoy aquí, de espectador, en los Dialogos que organiza el Art Center, esta vez en Barcelona y en colaboración con ESADE. La idea es dialogar sobre temas genéricos: Cambio Climático, Diseño, Tecnología, etc.  Me ha invitado Ivan.
De momento estoy a la espera: en el escenario un sofá, una mesa baja y dos sillones. Parece que vamos a ver ...como dialogan. También me he dado de bruces en la entrada con un montón de folletos.

El que más me ha llamado la atención es uno titulado "Protege tus creaciones" que compara copyright y "piratry".... uy, uy, uy. Pero no seamos más desconfiados de lo necesario.

Detrás de esto parece que hay un cierto proyecto de potenciar el aspecto de diseño de Barcelona con una alianza internacional entre una escuela de negocios (ESADE) y otra de diseño (Art Center College of Design). Parece que tiene más sentido incidir y potenciar lo que ha sido una fortaleza tradicional de BCN (el diseño) más que intentar ser "los mejores" en aspectos como la aeronàtucia, la genética, etc. que salen en todos los planes de innovación de toda ciudad que se quiera poner al día. Ya resumiré.

Living Labs: CATlab

La antes llamada "innovación desde los usuarios"  tiene otro nombre: "living lab". De hecho, es otra cosa. Sigue habiendo usuarios pero con otro papel, más activo y central.

Para una pista sobre el concepto, Esteve Almirall escribió un pequeño resumen (descargable aquí en .pdf).

La idea procede de Bill Mitchell (MIT), transfigurada por la experiencia escandinava de empresas como Nokia. Y por el impulso de la presidencia europea de la Unión, que dió soporte a la creación de la red europea de Living Labs Abiertos.

Básicamente: la innovación desde los usuarios no se consigue trayéndolos a la empresa o al laboratorio de usabilidad. Ni al focus group. Tampoco observándolos. Se trata de que hagan evolucionar y modificar los productos/tecnologías en su contexto diario.

Hay diversas iniciativas en marcha en España, como el Living Lab de Granada, especializado en salud. El gobierno catalán puso de largo este lunes la iniciativa Catlab de promoción de los "Living Labs" catalanes.
Lo twiteé de forma agotadora (vía móvil, dado que el WiFi abierto del Auditorio del CCCB se "muere" cuando cierran la puerta de la sala).

Aquí tenéis la presentación oficial:

| View | Upload your own

Algunas observaciones:

1. La iniciativa de articular Living Labs bajo una misma etiqueta puede ser operativa a nivel europeo y generar un efecto marca importante. Crítico: dejar el sistema evolucione y no controlarlo desde la administración. En parte, es lo que parece que va a ser. Que dure.
2. El presupuesto para hacerlo está muy por debajo de los presupuestos individuales de los Living Labs europeos de éxito, como el de Amsterdam (100 000 euros/año aquí para todas las semillas de Living Labs catalanes, frente a 400 000/año por cada Living Lab europeo). Que suba. Y que suba como suben los presupuestos delos Living Labs europeos: por proyectos consorciados con empresa, no por subvención pública.
3. Lo más potente de la reunión fue la presentación de Bror Salmelin, European Comission, Information Society and Media (aquí, su Currículum en .pdf). Dio el marco conceptual y remarcó que las estrategias para Europa ante el empuje tradicional de USA y Japón y el no tan tradicional de India y China sólo puede centrarse en activar la innovación en base al conocimiento. Para ello, hay que abrirse, gestionar redes, crear un "common de conocimiento" y que los ciudadanos no sean considerados usuarios sino co-creadores de nuevo conocimiento y nuevas posibilidades. Hablo de "PPPP" (Public Private People Partnership) para indicar el papel fundamental de los ciudadanos. Remarcó que los Living Labs con éxito son los que aprovechan las fortalezas locales y conectan con el talento global, saltándose las fronteras. Me dejó pensando en qué fortalezas había en BCN o Catalunya. Y en la capacidad de acción de sus personas fuera de los ámbitos empresariales y de la administración pública...
4. Es evidente que las polítícas industriales tanto a nivel autonómico como estatal tienen una oportunidad de reinventarse desde una visión de la innovación que viene de lo abierto y de internet. ¿Podrán hacer algo las direcciones generales y consejerías de la sociedad de la información que hasta ahora estaban en el discurso "asistencial" de la Brecha Digital?. ¿Veremos enfrentamientos por algo más que los presupuestos?.
5. El concepto de Living Labs y Organización e Innovación Abiertas nos ha resultado, hasta ahora, muy difícil de vender pero la sala estaba llena. Parece que esto de que Nokia y la Unión Europea den la bendición a este concepto, atrae y abre muchas mentes que hasta ahora negaban la utilidad de este enfoque. ¿Serán mentes abiertas o serán mentes de subvención?.
6. La sala estaba llena de los de siempre (¿punto 3?). Y faltaban, a mi parecer, comunidades de ciudadanos (Citilab todavía no ha abierto ;-)). ¿Vamos a caer en lo de siempre?. Espero que no.

Ciudades ligeramente conectadas

Hector Milla me pasa el anuncio de una reunión promovida por el Ayuntamiento de Viladecans y en la que él colabora desde hace tiempo.

Se trata de las "Ip Cities", las ciudades que apuestan por fórmulas imaginativas en esto de conseguir que llegue a cada ciudadano la banda realmente ancha.

Se podrán ver experiencias de lugares donde la fibra llega a casa o donde los ciudadanos cooperativamente crean y administran sus propias redes de altas prestaciones ante al inoperancia de otros actores.

Seguro que surgen debates interesantes.

Cita del domingo: Innovación institucional ¡Por fin!

John Hagel, una referencia en esto de la innovación, por fin se descuelga con un post sobre el tipo de innovación que vamos trabajando con los colegas de World Wide Minds y que, en el fondo, también es la clave del Open Business: la innovación institucional.

In the twenty first century, the focus of institutional innovation will shift to foster scalable learning across institutions.

¿Qué cosa es esto, pues? La innovación en organización y a través de organizaciones diversas (en red). Como dicen mis colegas de World Wide Minds: innovar en organizarse... en red.

En palabras de Hagel:

"What do I mean by institutional innovation?  It redefines roles and relationships across independent entities to accelerate and amplify learning and reduce risks. The next generation of institutional innovation will seek more productive ways to connect with talent wherever it resides and build relationships that foster and focus learning rather than taking the walls of the enterprise as a given."

Aquí tenéis un metafórico video de lo que pueda suponer pasar de la "torre corporativa" al continuo proceso de "innovación institucional". Lo utilicé en e-Findex en la mesa de Open Business (antes de encontrarme con el postito de Hagel, todo sea dicho).

Bueno, pues ... !el favor que nos hace Hagel!. Ahora lo tendremos más fácil para explicar a las empresas qué tipo de intervenciones  deben hacer para mantenerse vivas: innovación institucional.

Según Hagel, lo importante es:

Diversidad  Menciona a Scott Page (¡ya era hora!) y remarca el papel de los "mediadores" de conocimiento. Lo que Jordi Roma, en las primeras reuniones de Ciencia, Tecnología y Diseño llamaba brokers de conocimiento. 

Relaciones   Construir relaciones de confianza a largo término entre los focos de talento. La innovación institucional se centra en acelerar su construcción, pues tradicionalmente cuesta mucho tiempo establecerlas.

Modularidad  Concepto modular de la empresa: típico para crear organizaciones complejas.

Toma de decisiones federada.  La madre del cordero, distribuir la toma de  decisiones.

Mecanismos colectivos de reputación.  Crear mecanismos para descubrir y monitorizar los talentos.

Bucles de feedback.  Para crear "prácticas reflexivas".

Estructuras de incentivos.  Incentivos pensando en el largo plazo, no en el bono a final de año.

Todavía se ha dejado algunas cosas, a mi parecer, como las que ya apunté hace más de un año y medio en un post del blog que aún compartíamos con Oriol Lloret.

Es divertido que un gurú así llegué a conclusiones que eran el punto de partida con las que organizábamos junto a Itamar Rogowsky (discipulo de Karl Weick), los talleres sobre economía del conocimiento.

En suma, ha redescubierto la sopa de ajo de la innovación, pero como es quien es, ya veréis qué poco tardan los gurús de innovación locales (no hace falta dar nombres...) en empezar a marketinguear la idea como la nueva moda. Bastantes lumbreras locales reeditan las ideas de Hagel. No las descubren pensando por su cuenta primero sino que aplican cortar, pegar y refreír (en vez de hacer remix creativo). Y así las aplican después...

No os puedo ocultar mi puntito de orgullo por haber co-pensado con otras personas a través de los conceptos de complejidad y emergencia lo que ahora publicita el superenterao de Hagel. Julen también llegó por su cuenta a través de trabajarse y re-pensarse qué era la consultoría, co-pensar con otros Aprendices y llegar a la idea de consultoría radical.  ;-)

Consumo, uso, soltura y cultura (tecnológic@s)

A veces analizo los esfuerzos que se proponen desde la educación y la divulgación para promover la llamada "sociedad de la información" y otras variantes: "del conocimento", "de la información y el conocimiento", etc.. Contrasto cómo se dirigen unos y otros a los "ciudadanos de a pie":  qué se prioriza; hasta dónde se les pretende hacer llegar;  qué se supone que van a aprender; cómo se les comunica todo ello, etc.

Se persiguen cosas muy distintas y no sé si útiles. Para empezar, planes, programas y cursos parten de conceptos de "ciudadano" (o "alumno") muy diferentes:

El ciudadano como consumidor: mil y un programas formativos son poca cosa más que cursillos acelerados para fabricar consumidores de un determinado software o tecnología.

El ciudadano como usuario: aprende a usar funciones "avanzadas" del sistema tecnológico objeto del curso y a integrarlas con otras tecnologías y sistemas. Las más de las veces, este tipo de curso se reduce al caso anterior: crear consumidores. Con suerte, el usuario llega a tomar cierta iniciativa e introduce variaciones sobre las funciones de la tecnología que aprende. Es un primer paso de apropiación. Con mala suerte, no salimos de una barroquización que apenas se distingue de la personalización, tan cara a los especialistas en marketing.

El ciudadano como constructor y partícipe: aquí, las más de las veces, la faceta "construcción y participación" consiste en convertirse en proveedor de contenidos. Se aprende a crear páginas, a bloguear y, con suerte, a manejar lenguaje audiovisual. Ítem más, qué cosa es una red social. Y, con aún más suerte, a discutir con vistas a refinar el conocimiento elaborado en grupo.

La mayor parte de estos enfoques anuncian una y otra vez que los ciudadanos "deben ser capaces de acceder a la información", "filtrar la información", "desenvolverse en la información", "superar la infointoxicación". Todo ello supone que las TIC son casi exclusivamente "medio de comunicación" e iguala
"conocimiento" y "contenido". Cuando interpretamos "internet" como "tecnología" se nos dice que el ciudadano debe "conocer la tecnología", "apropiarse de  los usos de la tecnología", "hacer suya la tecnología"...

¿Se puede uno apropiar de algo que no construye y que no sabe cómo se construye ni con quién se construye? ¿De algo que no experimenta por uno mismo en relación con sus propios proyectos y motivaciones?.¿Puede uno inventar y aportar alguna cosa desde estos puntos de partida?.¿Puede uno contribuir a crear una sociedad de la información/conocimiento/tecnológicamente avanzada sin participar en la creación de nuevas tecnologías y del conocimiento nuevo que se obtiene en su construcción?¿Sin crear nuevas prácticas culturales?.¿Se crea así una sociedad "nueva"?.

Me parece que... no mucho. 

Por contra, quizás sea más "empoderador" (vaya palabreja) explorar los modos de construcción colaborativa de conocimientos desde los propios procesos y metáforas de diseño que ha propiciado la tecnología.

Por eso me gustan tanto los programas de extensión y educación del MIT (aquí en .pdf un resumen del enfoque de Cavallo) o de Extremadura. (aquí, en vídeo. Lo encontré en inglés, sorry). Y el aprendizaje colaborativo "a la brava" pero situado dentro de prácticas culturales orientadas a proyectos motivadores que ocurre de continuo dentro de muchas comunidades Open Source. En todos ellos me parece que la palabra clave es "construcción": de los propios conocimientos, de prácticas, de nuevas fornas culturales y sociales. De nueva sociedad, en suma.

La soltura tecnológica parece, pues, precondición para y resultado de construir una cultura tecnológica en una sociedad concreta según las necesidades concretas de sus individuos. Y aprender por el camino lo que no nos esperábamos.

Para no ponernos demasiado serios, un vídeo noreuropeo pillado en un site australiano sobre formación de ¿usuarios?:

Productividad postvacacional

Arrastrándome después de un mes y medio de trabajo intenso en NYC y unas vacaciones entrecortadas, reúno energías para filtrar todo el correo, incluído el de papel.

Una perlita oculta en la contraportada del boletín  "European Innovation": la variación anual de la productividad por cada uno de los países que forman los Quince. Adivina, adivinanza...

El resto de la publicación, aquí.  Por hoy, ya he posteado muchísimo. Me voy a descansar. ;-)