CONECTANDO QUE ES GERUNDIO

Sistemas de innovación nacionales desde el pensamiento de diseño

Dos interesantísimos posts de Juan Freire remarcan la importancia del pensamiento de diseño en la innovación y refieren iniciativas como la finlandesa de reunir a tres universidades distintas en un mismo esfuerzo para promover el pensamiento de diseño como base curricular y futuro de competitividad profesional, individual y nacional. Luego, se dedica a imaginar las trabas que semejante idea puede sufrir en nuestros lares.

Me ha recordado el ímprobo trabajo que suposo allá por 2003 desarrollar el informe "Vers una tecnocultura dínnovació: el complex universitat empresa societat a Catalunya¨. Coordiné el trabajo junto a Jordi Roma, Juan José Villanueva, Alberto Sanfeliu y entrevistamos a unas cincuenta personas relacionadas con la innovación tanto a nivel nacional como internacional.

En realidad era un ejercicio muy simple. Lo que hicimos fue lo siguiente:

• Justificar que el diseño es la actividad básica de las sociedades avanzadas, en especial la sociedad digital en red y remarcar cómo lo digital ha introducido nuevos conceptos y estrategias de diseño que están en la base de los cambios más recientes así como en la raíz del éxito -al menos económico- de las sociedades avanzadas de referencia. Partimos del trabajo en Tecnoculturas de Salvador Giner y Artur Serra, que van mucho más a fondo que Manuel Castells en identificar las operaciones básicas de esta nueva sociedad más allá de ver redes por todas partes.
• Caracterizar los sistemas de innovación avanzados y su relación con el pensamiento de diseño, en particular los que más éxito mostraban a partir de lo digital.
• Preguntarnos cómo le lucía el pelo a Catalunya. Mal, ya os lo podéis suponer.
• Proponer acciones para rearticular todo el sistema de innovación catalán. Algunas exactamente en la línea de las iniciativas finlandesas que refiere Juan en su post.

El informe circuló en versión "draft". Lo tienen unas 100 personalidades de las que cuentan en Catalunya. Desde la cúpula de Presidencia de la Generalitat de aquella época hasta otros rincones de "los que se mueven" por aquí.

Estuvo a punto de ser publicado por el CIDEM (Consejería de Industria). La decisión final sucumbió al frenesí de la época de cambios, remodelaciones, sustos o alegrías del primer gobierno del tripartito. Se puede descargar (en catalán) del website del Cercle pel Coneixement en .pdf. No tengo ni idea si acabaron publicándolo o no. Al menos el texto estaba revisado, compuesto, preparado para la imprenta y hasta con la portada diseñada.

La verdad es que llevaba tiempo pensando en revisarlo. Juan me ha dado el estimulo para ello.

Como no todo el mundo sabe catalan, iré publicando un resumen en castellano y en inglés de cada capítulo en este blog. Por dos motivos (no, tres):

• Para aprender más a partir de vuestros comentarios y revisar y actualizar contenidos, formatos y presentaciones. Igual acabaremos wikeando.
• Por si a alguien les sirven las ideas allí recogidas. Estoy pensando, por ejemplo, en Euskadi y su iniciativa Innobasque que ya tiene una versión 2.0 y allí son de hacer las cosas que les convencen. En Catalunya llevamos mucho tiempo hablando y diagnosticando pero haciendo,... menos.
  
• Por si vamos creando comunidad de la nueva sociedad civil (viejo post en Inseguras) e implementando el futuro paso a paso.

Living Labs: CATlab

La antes llamada "innovación desde los usuarios"  tiene otro nombre: "living lab". De hecho, es otra cosa. Sigue habiendo usuarios pero con otro papel, más activo y central.

Para una pista sobre el concepto, Esteve Almirall escribió un pequeño resumen (descargable aquí en .pdf).

La idea procede de Bill Mitchell (MIT), transfigurada por la experiencia escandinava de empresas como Nokia. Y por el impulso de la presidencia europea de la Unión, que dió soporte a la creación de la red europea de Living Labs Abiertos.

Básicamente: la innovación desde los usuarios no se consigue trayéndolos a la empresa o al laboratorio de usabilidad. Ni al focus group. Tampoco observándolos. Se trata de que hagan evolucionar y modificar los productos/tecnologías en su contexto diario.

Hay diversas iniciativas en marcha en España, como el Living Lab de Granada, especializado en salud. El gobierno catalán puso de largo este lunes la iniciativa Catlab de promoción de los "Living Labs" catalanes.
Lo twiteé de forma agotadora (vía móvil, dado que el WiFi abierto del Auditorio del CCCB se "muere" cuando cierran la puerta de la sala).

Aquí tenéis la presentación oficial:

| View | Upload your own

Algunas observaciones:

1. La iniciativa de articular Living Labs bajo una misma etiqueta puede ser operativa a nivel europeo y generar un efecto marca importante. Crítico: dejar el sistema evolucione y no controlarlo desde la administración. En parte, es lo que parece que va a ser. Que dure.
2. El presupuesto para hacerlo está muy por debajo de los presupuestos individuales de los Living Labs europeos de éxito, como el de Amsterdam (100 000 euros/año aquí para todas las semillas de Living Labs catalanes, frente a 400 000/año por cada Living Lab europeo). Que suba. Y que suba como suben los presupuestos delos Living Labs europeos: por proyectos consorciados con empresa, no por subvención pública.
3. Lo más potente de la reunión fue la presentación de Bror Salmelin, European Comission, Information Society and Media (aquí, su Currículum en .pdf). Dio el marco conceptual y remarcó que las estrategias para Europa ante el empuje tradicional de USA y Japón y el no tan tradicional de India y China sólo puede centrarse en activar la innovación en base al conocimiento. Para ello, hay que abrirse, gestionar redes, crear un "common de conocimiento" y que los ciudadanos no sean considerados usuarios sino co-creadores de nuevo conocimiento y nuevas posibilidades. Hablo de "PPPP" (Public Private People Partnership) para indicar el papel fundamental de los ciudadanos. Remarcó que los Living Labs con éxito son los que aprovechan las fortalezas locales y conectan con el talento global, saltándose las fronteras. Me dejó pensando en qué fortalezas había en BCN o Catalunya. Y en la capacidad de acción de sus personas fuera de los ámbitos empresariales y de la administración pública...
4. Es evidente que las polítícas industriales tanto a nivel autonómico como estatal tienen una oportunidad de reinventarse desde una visión de la innovación que viene de lo abierto y de internet. ¿Podrán hacer algo las direcciones generales y consejerías de la sociedad de la información que hasta ahora estaban en el discurso "asistencial" de la Brecha Digital?. ¿Veremos enfrentamientos por algo más que los presupuestos?.
5. El concepto de Living Labs y Organización e Innovación Abiertas nos ha resultado, hasta ahora, muy difícil de vender pero la sala estaba llena. Parece que esto de que Nokia y la Unión Europea den la bendición a este concepto, atrae y abre muchas mentes que hasta ahora negaban la utilidad de este enfoque. ¿Serán mentes abiertas o serán mentes de subvención?.
6. La sala estaba llena de los de siempre (¿punto 3?). Y faltaban, a mi parecer, comunidades de ciudadanos (Citilab todavía no ha abierto ;-)). ¿Vamos a caer en lo de siempre?. Espero que no.

Proximo debate 2.0: !No se lo pierdan!

Me llega el anuncio de la petición de comunicaciones de una revista online, "Re-Public", bajo el título

"Call for papers - Towards a critique of web 2.0"

Se trata de contribuir a partir de las líneas de debate generadas en torno a una discusión entre Trebor Scholz y Paul Hartzog. Las primeras aparecerán sobre el 15 de Enero de 2008.

 

       

A grandes rasgos, el primero, preguntándose en quién tiene la capacidad de producción, sería pesimista respecto a lo que conlleva el 2.0 y lo vería como un nuevo tipo de explotación por parte de las empresas que, aunque liberen la producción, controlan el acceso. Para él, más que la propiedad, el acceso es la clave para gestionar los medios de producción. Y lo que no ve claro es cómo unos monetizan (!vaya palabro!) la actividad productiva de otros. O al contrario, ve clarísimo que los explotan.

Ownership grants you the capacity to make and implement decisions about production, and to enjoy the fruits of those decisions. Ownership gives you access to production. Access has now been disaggregated and mediated.

Consequently, I would say that not “means of production” but “means of access” is the crucial factor now. [...]

[...] Just recently we saw, through the user revolt on Digg and the similar crisis on LiveJournal, evidence of a cultural shift in values about what it means to participate in network culture. People are increasingly demanding accountability from the people who run the servers and the ISPs. Nevertheless, as long as there are servers, ISPs, and other bottlenecks — in other words, as long as the Internet is not fully peer-to-peer — there will be ways for the powerful to shut down accounts, block access to websites, etc.

El segundo, en cambio, está más en línea con los aspectos positivos del fenómeno 2.0. Remarca que lo importante es la cantidad de posibilidades que existen, sin haber de entrar en la trampa corporativa del 2.0. Apunta motivaciones no económicas, las posibilidades del Peer to Peer como infraestructura, etc.

There’s a reason it’s called the “sharing economy.” The fact that some companies are able to take the results of that sharing and generate profit is, I think, a not-terribly-relevant footnote, because it’s not where the action is. The economy in which commodification and the extraction of surplus value takes place is a very different network than the peer-to-peer sharing economy. Copyleft and Creative Commons
You really have two things happening. One is that people no longer require massive media companies to be effective at getting paid for their work. [...] It’s not so much who is exploiting whom, but rather that individuals are now empowered to circumvent previously-existing exploitative structures and practices. That option for individuals forces those structures to change.

Los dos remarcan un punto en común, previo al acceso controlado por las corporaciones: la imposibilidad de grandes porciones de la población mundial pura y simplemente de acceder a las plataformas tecnológicas, y no sólo en los países más desfavorecidos.

Trebor Scholz: [...]

The corporate lingo of Web 2.0 rings indeed the bells of openness and newness and it’s good that Paul cautions such naiveté. Even within economically developed countries there are large enclaves of the working poor, illegal immigrants, and also youth in rural areas who are the real access-have-less. What does the Web do for them? Any critique of the Social Web will sound like an elitist problem that they wished they had.

Y también ambos apuntan a la característica contradictoria y despistante del 2.0: que al mismo tiempo que explota, dar poder a la gente:

  Trebor Scholz: People are being used and empowered at the same time. It is too early to say how effective new types of content licensing will be, or in fact are, in preventing (commercial) appropriation. Being used is one thing; not knowing that your attention is monetized is another.

Paul Hartzog: Yes, I agree. It’s an interesting question as to whether the requirement for transparency should be a legal solution, i.e. a law requiring public disclosure, or a market solution, i.e. users demanding that sites disclose or going elsewhere. It’s too early to tell which way that will play out, I think

Entre Scholz y Hartzog dan argumentos para perfilar la ideología detrás del 2.0, la distancia entre las promesas comerciales y algunas realidades y las potencialidades de participación del 2.0. La cosa promete, pues. Y la adecuación menos que perfecta de los proyectos de sociedad liberal y socialista para dar cuenta de un "mix" rarísimo. ¿Será un postfascismo tecnológico lo que nos va a salir?¿Un postanarquismo digital?. Estaremos atentos a la primera entrega de las contribuciones que puedan llegar a ver si empezamos a ver algo más claro.