“Businesspeople don’t just need
to understand designers better—they need to become designers.”
Roger Martin, decano de la Rotman School of Business, U. Toronto.
El decano tiene un librito muy interesante donde trabaja la parte cognitiva del proceso de diseño, lo que ahora llaman "Design Thinking", The Opposable Mind.
La referencia la he sacado de este artículo de ID magazine que aboga por el concepto antiguo de diseño y de diseñador en reacción contra la tendencia actual de promover el pensamiento de diseño como capacidad básica. Que es la línea de Roger Martin, o la de Stanford o la del Hasso-Plattner Institute (en Alemania y en California).
No busquéis en el artículo de Rick Poynor nada similar al concepto de del diseño como capacidad humana, habilidad conceptual, proceso abstracto, operación cognitiva o cómo querías llamarlo. Ni por asomo deja entender que eso sirva, más allá de la creación de objetos y "diseño por diseñadores (de siempre)".
Nada que ver con el diseño como actividad no sólo para resolver problemas ni para plantearlos ... sino para disolverlos, una idea magníficamente desarrollada en otro libro curiosísimo.
Joan Torrent, profesor de la UOC, ha coordinado un estudio sobre las empresas catalanas y su aproximación tanto a internet como a la economía del conocimiento y la organización en red.
Algunos resultados rápidos:
Las empresas organizadas en red tienen resultados empresariale superiores a las organizadas jerárquicamente (¨organizadas de forma tradicional¨ les llaman).
Los empleados en empresas intensivas en uso de conocimiento, tecnología y organizadas en red, cobran un 35% más que la media.
La tecnología, per se, no introduce todas estas mejoras... si no está acompañada de cambios organizativos hacia la empresa en red.
Hemos coincidido con Joan Torrent en foros y sé que es riguroso. Hay que agradecerle que, finalmente, alguien nos empiece a dar ¨hard evidence¨de que la empresa abierta, en red y dospuntocero tiene mucho sentido desde el punto de vista de la consecución de resultados empresariales.
Ahora sólo habrá que plantearse cómo vamos hacia una generalización de este tipo de empresas. ¿Imposible en según qué sectores? Veremos. En una reciente reunión con empresarios del sector del metal, echándole imaginación y conocimiento, encontramos vías para un futuro esplendoroso... en el mundo de la moda. ¿Raro? No: conocimiento y pensamiento de diseño. Neurona, vamos.
La pregunta es qué hay que tocar en educación para llegar a ese punto (¿pensamiento de diseño como nueva articulación de aprendizajes?) y qué plan B habrá que imaginar para cuando ser una empresa en red, dos punto cero y de conocimiento no sea, per se, una ventaja. Aunque para esto último me parece que todavía falta un poquito.
El monográfico entero aqui (Revista UOC Papers, online).
Me ha recordado el ímprobo trabajo que suposo allá por 2003 desarrollar el informe "Vers una tecnocultura dínnovació: el complex universitat empresa societat a Catalunya¨. Coordiné el trabajo junto a Jordi Roma, Juan José Villanueva, Alberto Sanfeliu y entrevistamos a unas cincuenta personas relacionadas con la innovación tanto a nivel nacional como internacional.
En realidad era un ejercicio muy simple. Lo que hicimos fue lo siguiente:
Justificar queel diseño es la actividad básica de las sociedades avanzadas, en especial la sociedad digital en red y remarcar cómo lo digital ha introducido nuevos conceptos y estrategias de diseño que están en la base de los cambios más recientes así como en la raíz del éxito -al menos económico- de las sociedades avanzadas de referencia. Partimos del trabajo en Tecnoculturas de Salvador Giner y Artur Serra, que van mucho más a fondo que Manuel Castells en identificar las operaciones básicas de esta nueva sociedad más allá de ver redes por todas partes.
Caracterizar los sistemas de innovación avanzados y su relación con el pensamiento de diseño, en particular los que más éxito mostraban a partir de lo digital.
Preguntarnos cómo le lucía el pelo a Catalunya. Mal, ya os lo podéis suponer.
Proponer acciones para rearticular todo el sistema de innovación catalán. Algunas exactamente en la línea de las iniciativas finlandesas que refiere Juan en su post.
El informe circuló en versión "draft". Lo tienen unas 100 personalidades de las que cuentan en Catalunya. Desde la cúpula de Presidencia de la Generalitat de aquella época hasta otros rincones de "los que se mueven" por aquí.
Estuvo a punto de ser publicado por el CIDEM (Consejería de Industria). La decisión final sucumbió al frenesí de la época de cambios, remodelaciones, sustos o alegrías del primer gobierno del tripartito. Se puede descargar (en catalán) del website del Cercle pel Coneixement en .pdf. No tengo ni idea si acabaron publicándolo o no. Al menos el texto estaba revisado, compuesto, preparado para la imprenta y hasta con la portada diseñada.
La verdad es que llevaba tiempo pensando en revisarlo. Juan me ha dado el estimulo para ello.
Como no todo el mundo sabe catalan, iré publicando un resumen en castellano y en inglés de cada capítulo en este blog. Por dos motivos (no, tres):
Para aprender más a partir de vuestros comentarios y revisar y actualizar contenidos, formatos y presentaciones. Igual acabaremos wikeando.
Por si a alguien les sirven las ideas allí recogidas. Estoy pensando, por ejemplo, en Euskadi y su iniciativa Innobasque que ya tiene una versión 2.0 y allí son de hacer las cosas que les convencen. En Catalunya llevamos mucho tiempo hablando y diagnosticando pero haciendo,... menos.
Por si vamos creando comunidad de la nueva sociedad civil (viejo post en Inseguras) e implementando el futuro paso a paso.
Como ya se han encargado de difundir y agitar tanto Roc, como Marc, ahí estaré en Abril dospuntocerizando con empresarios y catando vinos para poner la mente en la disposición más abierta posible. Me parece que me voy a explayar con el concepto de "empresa ameba", sus consecuencias y su relación o independencia de la tecnología sea 2.0 o n.0. Ya contaremos. ;-)
Mi amiga y socia en World Wide Minds, María Sánchez de Barakaldo, en su larga experiencia como consultora tecnológica y de organizaciones ha espigado algunas frases reveladoras.
Son las que demuestran que el modelo de empresa cerrada sigue vivo. Asesinan no ya sólo el co-pensar sino, pura y simplemente, el pensamiento.
Por cierto ¿Habéis recogido alguna frase por ahí que revele lo mismo? Os invito a colgarlas en el wiki que hemos montado al efecto aquí.
Ya lo intentamos antes y...
No es pertinente en estos momentos.
No es el momento de crear más inquietudes.
No funcionará.
Gran idea pero no para nosotros.
No hay recursos.
No vale la pena.
Hasta ahora ya nos ha ido suficientemente bien.
La gente no necesita cambios en estos momentos.
No se puede enseñar a un perro viejo nuevos trucos.
Haga un informe y reúna una comisión para estudiarlo.
Pero hemos de mantener los compromisos
De hecho, eso ya lo estamos haciendo.
(silencio)
Resulta útil, cuando se empieza a trabajar con grupos así de resistentes, abrir camino y proponer, por ejemplo, que cuando alguien diga una frase de estas tenga que pagar un euro. Si alguien propone crear un bote para recaudarlos y preparar una cena con ellos... es que la cosa avanza.
Y si surge esa exigencia de pagar el euro en cualquier sitio en que se encuentren dos personas de la empresa (en especial, si se encuentran fuera de la empresa) es que el anti-meme empieza a funcionar.
En parte porque lo que se debe crear o rediseñar... es invisible.
Ya no estamos hablando de diseñar procesos, de innovar en procesos o de ser creativos en la gestión de la innovación.
Es algo que está antes que todo eso. Se trata de inventar nuevos modelos mentales que nos permiten llegar a organizaciones más adaptativas... y más humanas.
Y para ello tenemos que poner a todo el mundo a pensar juntos. En muchísimas empresas eso es algo por lo que en general a nadie se le ha retribuído,ni remunerado, ni en forma de bonos a final de año ni en forma de reconocimiento personal.
As New York's 5th Avenue Apple Store demonstrates, transparency is strongly linked to the Californian Ideology,
the myth that our new culture makes information available to everyone
and that the Internet is a libertarian playground of self-expression.
Raised on Ayn Rand and a love of technology, many architects have
adopted this ideology wholesale, arguing that architecture itself
should be transparent, sometimes literally, sometimes figuratively. The
latter position argues that architecture should go with the flow and
(somehow following Deleuze) celebrate capital and the glorious new,
networked age.
But the Apple Store makes visible nothing—the real business is conducted underground, out of site [¿sight?] to the passerby.
Lo cual da que pensar en la relación de ciertas empresas muy innovadoras (o percibidas como tales) y su apertura y transparencia.
Julen Iturbe-Ormaetxe se ha descolgado con un post magnífico. Conocimiento Abierto lo ha titulado, pero es mucho más. Ahí deja caer como si nada el concepto de empresa donde relaciona persona, equipos, organización y entorno. Nos recuerda como si nada que lo que mueve las organizaciones con las personas conectadas en torno a equipos en marcha. En dos patadas ha dejado claro qué cosa es eso de la Empresa Abierta: la que permite a las personas crecer en una red de grupos que se coordinan de cualquier manera menos jerárquicamente.
A veces analizo los esfuerzos que se proponen desde la educación y la divulgación para promover la llamada "sociedad de la información" y otras variantes: "del conocimento", "de la información y el conocimiento", etc.. Contrasto cómo se dirigen unos y otros a los "ciudadanos de a pie": qué se prioriza; hasta dónde se les pretende hacer llegar; qué se supone que van a aprender; cómo se les comunica todo ello, etc.
Se persiguen cosas muy distintas y no sé si útiles. Para empezar, planes, programas y cursos parten de conceptos de "ciudadano" (o "alumno") muy diferentes:
El ciudadano como consumidor: mil y un programas formativos son poca cosa más que cursillos acelerados para fabricar consumidores de un determinado software o tecnología.
El ciudadano como usuario: aprende a usar funciones "avanzadas" del sistema tecnológico objeto del curso y a integrarlas con otras tecnologías y sistemas. Las más de las veces, este tipo de curso se reduce al caso anterior: crear consumidores. Con suerte, el usuario llega a tomar cierta iniciativa e introduce variaciones sobre las funciones de la tecnología que aprende. Es un primer paso de apropiación. Con mala suerte, no salimos de una barroquización que apenas se distingue de la personalización, tan cara a los especialistas en marketing.
El ciudadano como constructor y partícipe: aquí, las más de las veces, la faceta "construcción y participación" consiste en convertirse en proveedor de contenidos. Se aprende a crear páginas, a bloguear y, con suerte, a manejar lenguaje audiovisual. Ítem más, qué cosa es una red social. Y, con aún más suerte, a discutir con vistas a refinar el conocimiento elaborado en grupo.
La mayor parte de estos enfoques anuncian una y otra vez que los ciudadanos "deben ser capaces de acceder a la información", "filtrar la información", "desenvolverse en la información", "superar la infointoxicación". Todo ello supone que las TIC son casi exclusivamente "medio de comunicación" e iguala "conocimiento" y "contenido". Cuando interpretamos "internet" como "tecnología" se nos dice que el ciudadano debe "conocer la tecnología", "apropiarse de los usos de la tecnología", "hacer suya la tecnología"...
¿Se puede uno apropiar de algo que no construye y que no sabe cómo se construye ni con quién se construye? ¿De algo que no experimenta por uno mismo en relación con sus propios proyectos y motivaciones?.¿Puede uno inventar y aportar alguna cosa desde estos puntos de partida?.¿Puede uno contribuir a crear una sociedad de la información/conocimiento/tecnológicamente avanzada sin participar en la creación de nuevas tecnologías y del conocimiento nuevo que se obtiene en su construcción?¿Sin crear nuevas prácticas culturales?.¿Se crea así una sociedad "nueva"?.
Me parece que... no mucho.
Por contra, quizás sea más "empoderador" (vaya palabreja) explorar los modos de construcción colaborativa de conocimientos desde los propios procesos y metáforas de diseño que ha propiciado la tecnología.
Por eso me gustan tanto los programas de extensión y educación del MIT (aquí en .pdf un resumen del enfoque de Cavallo) o de Extremadura.(aquí, en vídeo. Lo encontré en inglés, sorry). Y el aprendizaje colaborativo "a la brava" pero situado dentro de prácticas culturales orientadas a proyectos motivadores que ocurre de continuo dentro de muchas comunidades Open Source. En todos ellos me parece que la palabra clave es "construcción": de los propios conocimientos, de prácticas, de nuevas fornas culturales y sociales. De nueva sociedad, en suma.
La soltura tecnológica parece, pues, precondición para y resultado de construir una cultura tecnológica en una sociedad concreta según las necesidades concretas de sus individuos. Y aprender por el camino lo que no nos esperábamos.
Para no ponernos demasiado serios, un vídeo noreuropeo pillado en un site australiano sobre formación de ¿usuarios?:
Me encuentro con iniciativas bienintencionadas en organizaciones en proceso de cambio - o que dicen que quieren cambiar. En particular, me llaman la atención las que integran la idea de la autonomía... a medias, Cuando esto ocurre, en vez de una organización compleja, sólo seguimos teniendo una organización complicada. Es fácil detectar algunos síntomas. Casi siempre, la dirección recurre a la comunicación dirigista rica en slóganes sobre visión, valores, y misión remachados por esfuerzos propagandísticos -a veces de gran calidad y coste- hacia adentro y hacia afuera. Intenta "visualizar" por todas partes lo bien que se hace todo, cómo estamos por los objetivos, cómo nos comprometemos con nuestra comunidad, etc. Para abandonar el control y el micromanagement tienden a olvidarse del seguimiento de los aspectos críticos, no siempre medibles. Por desgracia, una cosa es visualizar vía publicidad y otra a través de la acción coherente pero autónoma de todos y cada uno de los miembros de la organización. Y una cosa es no controlar y otra saber promover la responsabilidad individual y de cada grupo de trabajo.
Un ejemplo. Mi barrio está perdido entre las laderas de Collserola, lejos del centro "cool" de Barcelona, y en fuerte pendiente. Supongo que por pura imposibilidad física para localizar lugares donde fijar los contenedores correspondientes, ha costado desplegar la recogida selectiva de residuos. Pero todo va llegando. Ayer, sin ir más lejos, alguien en nombre del Ayuntamiento de Barcelona empezó a repartir unos sacos que contenían bolsas de reciclaje de diversos colores y funciones. La intención es que los vecinos vayamos cogiendo práctica en esto de separar residuos para reciclar. Me parece muy, muy bien.
Pero, y de ahí viene mi preocupación por la coherencia, fueran quienes fueran los repartidores... -espero que de forma atónoma y no por protocolo de trabajo- decidieron abandonar junto a mi puerta la caja de cartón que había contenido las cincuenta bolsas que repartieron en mi calle, a unos ciento cincuenta metros del primer contenedor (clásico) de basura y a unos quinientos del primer "reciclante" más próximo. ¿Acción coherente con la visión, misión y valores asociados al reciclaje y la sostenibilidad urbana?.
¿Es esto una anécdocta o un síntoma de hasta qué punto el equipo de trabajadores de BCNeta, o de la empresa "outsourceada" que fuera, integraba los valores, visión y misión de esta iniciativa? ¿Es posible ser autónomanente responsable cuando formas parte de una empresa "outsourceada" y véte a saber tú en qué condiciones de trabajo? ¿Es el "outsourcing" una buena forma de crear grupos de trabajo autónomos de acción coherente? ¿Basta con medir el número de bolsas repartidas o hay que guiarse por otro tipo de sensibilidades, cuidados, y valoraciones más cualitativas?. Si la autonomía responsable surge cuando no hay control... ¿qué se debe hacer para reconducir estas incongruencias sin romper los delicados mecanismos de las organizaciones complejas?. Por cierto ¿machacar la visión, misión y valores sirve para generar autonomía responsable? ¿Y para crear comunidad entre los "antes conocidos como usuarios y clientes" y, en este caso, entre los "antes conocidos como" conciudadanos y convencinos?.
Item más, he pasado un rato muy entretenido en la web del Ayuntamiento de Barcelona, dudando dónde demonios informar de la alta coherencia de esta acción. Sigo sin decidirme después de dos horas y media de búsqueda. Me quedo con la idea de que el Ayuntamiento es una organización complicada bastante lejos de las organizaciones abiertas o de las tecnologías 2.0.
Eso sí, agradezco sus esfuerzos por fomentar el reciclaje. Y lo digo sin ninguna ironía.
La referencia la he sacado de este artículo de ID magazine que aboga por el concepto antiguo de diseño y de diseñador en reacción contra la tendencia actual de promover el pensamiento de diseño como capacidad básica. Que es la línea de Roger Martin, o la de Stanford o la del Hasso-Plattner Institute (en Alemania y en California).
Últimos comentarios