“Businesspeople don’t just need
to understand designers better—they need to become designers.”
Roger Martin, decano de la Rotman School of Business, U. Toronto.
El decano tiene un librito muy interesante donde trabaja la parte cognitiva del proceso de diseño, lo que ahora llaman "Design Thinking", The Opposable Mind.
La referencia la he sacado de este artículo de ID magazine que aboga por el concepto antiguo de diseño y de diseñador en reacción contra la tendencia actual de promover el pensamiento de diseño como capacidad básica. Que es la línea de Roger Martin, o la de Stanford o la del Hasso-Plattner Institute (en Alemania y en California).
No busquéis en el artículo de Rick Poynor nada similar al concepto de del diseño como capacidad humana, habilidad conceptual, proceso abstracto, operación cognitiva o cómo querías llamarlo. Ni por asomo deja entender que eso sirva, más allá de la creación de objetos y "diseño por diseñadores (de siempre)".
Nada que ver con el diseño como actividad no sólo para resolver problemas ni para plantearlos ... sino para disolverlos, una idea magníficamente desarrollada en otro libro curiosísimo.
Me ha recordado el ímprobo trabajo que suposo allá por 2003 desarrollar el informe "Vers una tecnocultura dínnovació: el complex universitat empresa societat a Catalunya¨. Coordiné el trabajo junto a Jordi Roma, Juan José Villanueva, Alberto Sanfeliu y entrevistamos a unas cincuenta personas relacionadas con la innovación tanto a nivel nacional como internacional.
En realidad era un ejercicio muy simple. Lo que hicimos fue lo siguiente:
Justificar queel diseño es la actividad básica de las sociedades avanzadas, en especial la sociedad digital en red y remarcar cómo lo digital ha introducido nuevos conceptos y estrategias de diseño que están en la base de los cambios más recientes así como en la raíz del éxito -al menos económico- de las sociedades avanzadas de referencia. Partimos del trabajo en Tecnoculturas de Salvador Giner y Artur Serra, que van mucho más a fondo que Manuel Castells en identificar las operaciones básicas de esta nueva sociedad más allá de ver redes por todas partes.
Caracterizar los sistemas de innovación avanzados y su relación con el pensamiento de diseño, en particular los que más éxito mostraban a partir de lo digital.
Preguntarnos cómo le lucía el pelo a Catalunya. Mal, ya os lo podéis suponer.
Proponer acciones para rearticular todo el sistema de innovación catalán. Algunas exactamente en la línea de las iniciativas finlandesas que refiere Juan en su post.
El informe circuló en versión "draft". Lo tienen unas 100 personalidades de las que cuentan en Catalunya. Desde la cúpula de Presidencia de la Generalitat de aquella época hasta otros rincones de "los que se mueven" por aquí.
Estuvo a punto de ser publicado por el CIDEM (Consejería de Industria). La decisión final sucumbió al frenesí de la época de cambios, remodelaciones, sustos o alegrías del primer gobierno del tripartito. Se puede descargar (en catalán) del website del Cercle pel Coneixement en .pdf. No tengo ni idea si acabaron publicándolo o no. Al menos el texto estaba revisado, compuesto, preparado para la imprenta y hasta con la portada diseñada.
La verdad es que llevaba tiempo pensando en revisarlo. Juan me ha dado el estimulo para ello.
Como no todo el mundo sabe catalan, iré publicando un resumen en castellano y en inglés de cada capítulo en este blog. Por dos motivos (no, tres):
Para aprender más a partir de vuestros comentarios y revisar y actualizar contenidos, formatos y presentaciones. Igual acabaremos wikeando.
Por si a alguien les sirven las ideas allí recogidas. Estoy pensando, por ejemplo, en Euskadi y su iniciativa Innobasque que ya tiene una versión 2.0 y allí son de hacer las cosas que les convencen. En Catalunya llevamos mucho tiempo hablando y diagnosticando pero haciendo,... menos.
Por si vamos creando comunidad de la nueva sociedad civil (viejo post en Inseguras) e implementando el futuro paso a paso.
Mi amiga y socia en World Wide Minds, María Sánchez de Barakaldo, en su larga experiencia como consultora tecnológica y de organizaciones ha espigado algunas frases reveladoras.
Son las que demuestran que el modelo de empresa cerrada sigue vivo. Asesinan no ya sólo el co-pensar sino, pura y simplemente, el pensamiento.
Por cierto ¿Habéis recogido alguna frase por ahí que revele lo mismo? Os invito a colgarlas en el wiki que hemos montado al efecto aquí.
Ya lo intentamos antes y...
No es pertinente en estos momentos.
No es el momento de crear más inquietudes.
No funcionará.
Gran idea pero no para nosotros.
No hay recursos.
No vale la pena.
Hasta ahora ya nos ha ido suficientemente bien.
La gente no necesita cambios en estos momentos.
No se puede enseñar a un perro viejo nuevos trucos.
Haga un informe y reúna una comisión para estudiarlo.
Pero hemos de mantener los compromisos
De hecho, eso ya lo estamos haciendo.
(silencio)
Resulta útil, cuando se empieza a trabajar con grupos así de resistentes, abrir camino y proponer, por ejemplo, que cuando alguien diga una frase de estas tenga que pagar un euro. Si alguien propone crear un bote para recaudarlos y preparar una cena con ellos... es que la cosa avanza.
Y si surge esa exigencia de pagar el euro en cualquier sitio en que se encuentren dos personas de la empresa (en especial, si se encuentran fuera de la empresa) es que el anti-meme empieza a funcionar.
En parte porque lo que se debe crear o rediseñar... es invisible.
Ya no estamos hablando de diseñar procesos, de innovar en procesos o de ser creativos en la gestión de la innovación.
Es algo que está antes que todo eso. Se trata de inventar nuevos modelos mentales que nos permiten llegar a organizaciones más adaptativas... y más humanas.
Y para ello tenemos que poner a todo el mundo a pensar juntos. En muchísimas empresas eso es algo por lo que en general a nadie se le ha retribuído,ni remunerado, ni en forma de bonos a final de año ni en forma de reconocimiento personal.
A veces analizo los esfuerzos que se proponen desde la educación y la divulgación para promover la llamada "sociedad de la información" y otras variantes: "del conocimento", "de la información y el conocimiento", etc.. Contrasto cómo se dirigen unos y otros a los "ciudadanos de a pie": qué se prioriza; hasta dónde se les pretende hacer llegar; qué se supone que van a aprender; cómo se les comunica todo ello, etc.
Se persiguen cosas muy distintas y no sé si útiles. Para empezar, planes, programas y cursos parten de conceptos de "ciudadano" (o "alumno") muy diferentes:
El ciudadano como consumidor: mil y un programas formativos son poca cosa más que cursillos acelerados para fabricar consumidores de un determinado software o tecnología.
El ciudadano como usuario: aprende a usar funciones "avanzadas" del sistema tecnológico objeto del curso y a integrarlas con otras tecnologías y sistemas. Las más de las veces, este tipo de curso se reduce al caso anterior: crear consumidores. Con suerte, el usuario llega a tomar cierta iniciativa e introduce variaciones sobre las funciones de la tecnología que aprende. Es un primer paso de apropiación. Con mala suerte, no salimos de una barroquización que apenas se distingue de la personalización, tan cara a los especialistas en marketing.
El ciudadano como constructor y partícipe: aquí, las más de las veces, la faceta "construcción y participación" consiste en convertirse en proveedor de contenidos. Se aprende a crear páginas, a bloguear y, con suerte, a manejar lenguaje audiovisual. Ítem más, qué cosa es una red social. Y, con aún más suerte, a discutir con vistas a refinar el conocimiento elaborado en grupo.
La mayor parte de estos enfoques anuncian una y otra vez que los ciudadanos "deben ser capaces de acceder a la información", "filtrar la información", "desenvolverse en la información", "superar la infointoxicación". Todo ello supone que las TIC son casi exclusivamente "medio de comunicación" e iguala "conocimiento" y "contenido". Cuando interpretamos "internet" como "tecnología" se nos dice que el ciudadano debe "conocer la tecnología", "apropiarse de los usos de la tecnología", "hacer suya la tecnología"...
¿Se puede uno apropiar de algo que no construye y que no sabe cómo se construye ni con quién se construye? ¿De algo que no experimenta por uno mismo en relación con sus propios proyectos y motivaciones?.¿Puede uno inventar y aportar alguna cosa desde estos puntos de partida?.¿Puede uno contribuir a crear una sociedad de la información/conocimiento/tecnológicamente avanzada sin participar en la creación de nuevas tecnologías y del conocimiento nuevo que se obtiene en su construcción?¿Sin crear nuevas prácticas culturales?.¿Se crea así una sociedad "nueva"?.
Me parece que... no mucho.
Por contra, quizás sea más "empoderador" (vaya palabreja) explorar los modos de construcción colaborativa de conocimientos desde los propios procesos y metáforas de diseño que ha propiciado la tecnología.
Por eso me gustan tanto los programas de extensión y educación del MIT (aquí en .pdf un resumen del enfoque de Cavallo) o de Extremadura.(aquí, en vídeo. Lo encontré en inglés, sorry). Y el aprendizaje colaborativo "a la brava" pero situado dentro de prácticas culturales orientadas a proyectos motivadores que ocurre de continuo dentro de muchas comunidades Open Source. En todos ellos me parece que la palabra clave es "construcción": de los propios conocimientos, de prácticas, de nuevas fornas culturales y sociales. De nueva sociedad, en suma.
La soltura tecnológica parece, pues, precondición para y resultado de construir una cultura tecnológica en una sociedad concreta según las necesidades concretas de sus individuos. Y aprender por el camino lo que no nos esperábamos.
Para no ponernos demasiado serios, un vídeo noreuropeo pillado en un site australiano sobre formación de ¿usuarios?:
Las tecnologías de la información, la tecnología en general, definen una forma de pensar propia. Enfocamos no sólo los problemas, sino todo tipo de situaciones con un marco mental y una operativa distintiva. Esta operativa es el diseño. La vertiente cognitiva del diseño es el ajuste entre lo que construimos y el entorno (Alexander).
O entre lo que tenemos y lo que debiera ser:
Engineering, medicine, business, architecture and
painting are concerned not with the necessary but with the contingent -
not with how things are but with how they might be - in short, with
design.
Herbert Simon
En el blog de Victor Lombardi se remarcan algunas facetas características del pensamiento de diseño:
Design thinking is…
Collaborative, especially with others having different and complimentary experience, to generate better work and form agreement.
No hay diseñador aíslado, trabaja en colaboración; su fuerza es la explotación de las conexiones de su red.
Abductive, inventing new options to find new and better solutions to new problems.
Se distingue de los modos de pensar inductivo (ciencias experimentales) o deductivo (ciencias abstractas).
Experimental, building prototypes and posing
hypotheses, testing them, and iterating this activity to find what
works and what doesn’t work to manage risk.
De ahí la importancia de la simulación como método de creación de conocimiento. En informática, el programa es el modelo.
Personal, considering the unique context of each problem and the people involved.
El componente de ajuste también incluye a las personas (y no sólo los llamados "usuarios").
Integrative, perceiving an entire system and its linkages.
Enfrenta así la complejidad.
Interpretive, devising how to frame the problem and judge the possible solutions.
Satisface, no optimiza (H.Simon)
Si las tecnologías de la información (incluída la genética) definen nuestra época, entonces estamos en una cultura de diseño. ¿Estamos promoviendo este modo de pensar?¿Dónde?.
La referencia la he sacado de este artículo de ID magazine que aboga por el concepto antiguo de diseño y de diseñador en reacción contra la tendencia actual de promover el pensamiento de diseño como capacidad básica. Que es la línea de Roger Martin, o la de Stanford o la del Hasso-Plattner Institute (en Alemania y en California).
Últimos comentarios