CONECTANDO QUE ES GERUNDIO

Sana envidia

EL jueves Dave Harte dió una excelente conferencia de apertura de Urbanlabs09.  Aquí tenéis sus transparencias en SlideShare. Se explayó en describir en detalles las diferentes dimensiones en que ha evolucionado Birmingham como Ciudad Digital.

Es difícil resumir todos los aspectos de los que habló. Sin embargo, creo que para él (y no sólo para él!) una ciudad digital no es tan sólo una ciudad que utiliza tecnología digital para el acceso y la distribución de información. Una ciudad digital, como mostraron los diferentes ejemplos de Birmingham que Dave nos dió, es aquella donde la tecnología da una oportunidad para que los ciudadanos cooperen juntos e innoven en las diferentes esferas de la actividad cívica. Posiblemente, el ejemplo más espectacular fue el "hackeo cívico" de la web del Ayuntamiento por un grupo de ciudadanos que se reunieron y crearon un sitio web diferente con todos los servicios y la información que realmente querían tener en una web municipal  ("BCC DIY").

También mostró cómo detrás de este tipo de iniciativas existe un concepto de innovación que está abierto. No solo es abierta en términos de acceso a la información pública, sino también en el objetivo final y en los resultados esperados y en la evolución del proceso de innovación en sí mismo. Es decir, se trata de un proceso sin objetivo de innovación claro y prefijado.  Este proceso ayuda a aprender cosas nuevas, a  innovar. Además, según David Harte es un proceso que se puede observar, aprender de él y generar nuevas oportunidades sociales y económicas.

 Dave identificó varios aspectos clave para desarrollar este tipo de iniciativas:

 

     1. El interés de los ciudadanos por reunirse y discutir

     2. Existencia de una cultura de participación cívica y una cultura de la contribución.

     3. Debe existir información pública disponible  y abierta así como la voluntad de los ciudadanos de compartir sus propios datos (mostró lo que él mismo había hecho con sus propios datos de consumo energético doméstico o los datos geográficos y deportivos que recoge cada vez que sale a hacer "jogging")

     4. Debe haber algún tipo de detonador que despierte la reacción de los ciudadanos (en el caso de Birmingham, el costo de la página web del Ayuntamiento actuó como un toque a rebato para los ciudadanos: 2,8 Millones de libras fué demasiado llevó a los ciudadanos a reaccionar)

Todo esto me recordó otra conferencia de Ethan Zuckermann (que me había señalado Ismael López Peña) acerca de los factores clave para activar proyectos de innovación social desde y alrededor de la tecnología. Esta conexión hizo que me preguntara dónde nos encontramos aquí respecto a la innovación social digital y qué  posibilidades podemos poner en marcha aquí. Y por "aquí" entiendo la comunidad que está físicamente más cercana a Citilab, pero creo que podría extender esta consideración a España.

Podría alargarme sobre la relación entre ambos tipos de "factores clave" sobre la innovación social. Voy a tratar de hacerlo en un futuro próximo.

Hoy tan sólo quiero  comentar uno de ellos, el de la cultura social existente.  En mi opinión, una de las principales diferencias entre Birmingham y nuestro entorno más próximo no sólo reside en la diferente  proporción de ciudadanos con conocimientos tecnológicos sino también y  especialmente len as diferencias de actitud por lo que se refiere a la cultura de la contribución.

Creo que la primera (grado de conocimiento digital) se correlaciona con la segunda (cultura de la contribución). Así, para tener éxito en la difusión de la innovación social digital de aquí, y si Zuckermann tiene razón, una tarea urgente de Citilab es entender muy claramente cuáles son los principales rasgos de la cultura local. Hemos de idear mejores formas de contacto con los ciudadanos. En particular, los que son "contribuidores" y los que lideran comunidades de contribución.  A partir de esto hemos de adaptar nuestros programas de promoción de la cultura digital a su contexto. Estamos poniendo mucho esfuerzo para llegar a conocer mejor  a nuestros ciudadanos más próximos (a través de etnografías, talleres y otros medios). Estamos replanteando los formatos actuales. A largo término, me encantaría ver a los ciudadanos codiseñando las actividades de Citilab

Los "geeks" también son ciudadanos

Mi colega de Citilab, Chris Pinchen, llegó ayer de unos intensos días en Birmingham, donde estuvo como conferenciante en un evento patrocinado por Digital Birmingham "Desarrollando el Distrito Digital de Birmingham".

Me inundó con una gran cantidad de información. Estaba radiante. traía las buenas vibraciones que le habían transmitido los asistentes a la conferencia. Allí había presentado Citilab como parte de una posible estrategia urbana de innovación. Me explicó las muchas posibilidades de cooperación que se habían reforzado o añadido. Luego empezó a mostrarme su presentación en SlideShare. Tiene mucho sentido del humor. Bromea acerca de las concepciones actuales que tiene en el extranjero respecto a la relación entre Barcelona y la innovación. Estábamos en éstas cuando vi esta diapositiva:

"Los geeks son ciudadanos... también"

Según Chris, al presentarla levantó una ronda de aplausos entre los asistentes.

No me extraña, habida cuenta de que en Birmingham hay un fuerte activismo  cívico liderado por ciudadanos conocedores de la tecnología  digital. Voy a comentar en el futuro varias iniciativas de Birmingham que ilustran perfectamente cómo y de qué  maneras imaginativas una masa crítica de  "ciudadanos geek" marca la diferencia en participación e innovación en una ciudad.

En otras palabras, creo que algunos ejemplos de Birmingham me ayudarándirigida por los ciudadanos que sólo pueden darse si tienen un buen  conocimiento de la cultura digital. Esto es, personas que pueden dar ciertos pasos porque piensan como pensadores de diseño digital, no sólo como superfrikis digitales (que algunos de ellos sin duda también lo son). De esto trata, entre otras cosas,  Citilab: de que la gente innover en cualquier ámbito que desee a través de las estrategias, prácticas y herramientas del mundo digital.

En cierto modo, se trata de añadirle un poco de "geekismo" en su ADN ciudadano. Dicho de otra manera:

Los ciudadanos pueden ser geeks... también.

Y este paralelismo es lo que vamos a explorar  y practicar más a fondo durante UrbanLabs09. No se olvide que el inspirado eslógan que ideó Enric Senabre para este evento es:

"Tecnociudadanía" (geeks con conciencia cívica y  ciudadanos con capacidades digitales)

y

"Socioinnovación" (por no technocitizens inventar su futuro colectivo).

¿Qué es Citilab? Una aproximación desde la gente

Como os dije en mi último post ("¿Qué es el Citilab, una aproximación à la Manovich?"), qué sea Citilab puede verse desde muchos puntos de vista.

La coartada Manovich puede que sirva a los que les preocupe el andamiaje y la justificación intelectuales de todo el proyecto. O para que otros sepan por dónde queremos movernos a grandes rasgos.

Pero donde Citilab quiere incidir es hacer todo esto con los ciudadanos de a pie.

¿Y en qué andan los ciudadanos de a pie? No lo sabemos. Así que hay que trabajar en ello. Por eso tenemos a unos cuantos antropólogos y sociólogos de profesión machacando a preguntas a todo el que pillan a tiro. Bromas aparte, tenemos un acuerdo con el Departamento de Sociología de la Universidad de Columbia (fruto de mis estancias previas allí, de algo sirve moverse) y hemos puesto en marcha otro más con sociólogos de la Universidad de Barcelona.

Es un lujo tener a David Stark, Monique Girard, y a su doctoranda Pilar Opazo (los "columbianos" como se les conoce por aquí) estudiándonos. También lo es tener a Jordi Colobrans y a su doctoranda Mireia Yter (los "barceloneses"), etnografiando a todo bicho viviente de y en torno al Citilab.

Como Citilab es un sitio raro, resulta que también tenemos "etnógrafos naturales" que van por la vía directa. Y acaban colaborando con los profesionales.

Así, MariJo, nuestra conectora-motora se lanzó cámara en ristre a preguntarle dos cosillas a la gente "Qué es Citilab? Qué piensas de Citilab?" salió un vídeo de lo más jugoso que cuando este medianamente editado creo que se va a colgar de forma abierta. Depende de MariJo.

Por otra parte, J.A. Galaso, nuestro supuesto "director de proyectos" en plena fase de transformación personal y profesional se lanzó con un experimento sobre otro experimento. En efecto, J.A., harto de que también en Citilab lo confinaran a un despacho, se convirtió en "Sin Oficina" y se instaló en una mesa de la primera planta, la zona abierta al público. Allí puso en marcha el segundo experimento: preguntar a la gente "Qué es el Citilab?" y "Qué haces en el Citilab?". Esto es, hizo de antropólogo pero no de los que se encierran en su gabiente sino que va al meollo, a la gente. Está conviviendo día a día con los ciudadanos que usan Citilab.

Los resultados están en la pared de Citilab (digo yo que también podrían estar en el muro de nuestro Facebook). Y dan una foto superinteresante. J.A. lo cuenta mejor en su propio blog "Historias de un Sin Oficina". Forró toda una pared con las cartulinas que rellenaron las personas que participaron en su segundo experimento y luego los trabajó. Incluído, cómo no, el "abuelo del citilab" (91 añitos).

Mientras no cruzamos estos resultados con el trabajo en grupo sobre el video y más inputs de los profesionales, ahí van algunas observaciones de J.A.:

• A pesar que hay gente que ve el CitiLab como un artefacto social y tecnológico la mayoria lo ve como en centro para uso de informática
• La gente se implica por medio de la formación y la conexión a internet o uso de ordenadores
• Tienen claro que una réplica del CitiLab es complicado y en el fondo ven que el factor humano y de conexión ciudadana es algo que existe y que no se puede transporta

Lo cual le está dando pie a desarrollar una primera "aproximación artesana" al diseño de artefactos sociales que es muy interesante de seguir. Aquí tal y como Jose lo ha presentado en Pirinelab (con la pregunta final de "Cómo te lo llevarías a la montaña?".

Estamos, pues, al principio de los principios puesto que nuestro tozudo objetivo es ayudar a los ciudadanos de a pie a convertirse en creadores e innovadores desde la tecnología. Y estamos trabajando sobre nuestra forma de trabajar para conseguirlo. Lo que incluye sistematizar un método de trabajo desde y con los usuarios.

Creo que si Citilab quiere completementar el modelo de Living Labs es importante desarrollar una aproximación propia y probada por la práctica de codiseñar sus actividades con los propios ciudadanos. O nos vamos a quedar en el típico telecentro de cursos y más cursos. 

No se trata de "socializar el conocimiento" o "cualquier conocimiento" sino socializar la capacidad de diseño en innovación que viene desde el hacer.

El próximo martes nos visitarán Elizabeth Pastor y Garry Van Patter, fundadores de Humantific y del NextD Institute. A ver si se animan a hacer una minisesión de "Visual sensemaking" con los moradores de la planta cero. Eso sí, seguro que se animan a colaborar en el movidón de diseño que preparamos para el otoño!.

Creatividad ciudadana: la gente quiere más

Después de dos días de puertas abiertas en el Citilab, y ser amablemente invadidos por 1200 visitantes registrados, rápidas conclusiones.

La gente tiene ganas de aprender más y hacerse con la tecnología. No le mostraron en general, ningún miedo (con alguna excepción).

Nos han pedido de todo:

• cómo aprender a programar (entre muchos una señora de 60 años)
• cómo poder hacer videos con amigos (mucha gente de todas las edades)
• aprender a hacer música con ordenadores y con lo que sea (efecto, supongo, de la performance de Alex Martín de 8 bit sintetizando con Gameboys y antiguallas varias)
• cómo colaborar para coordinarse en proyectos del barrio (muchas personas)
• utilizar espacios para reunirse y crear proyectos (para eso está la primera planta del Citilab)
• jugar, jugar, jugar (desde 4 a 81 años): si te diviertes, entras en el mundo tecnológico.
• surfear en wifi gratis (ya está)
• cuándo empiezan los cursos (un montón de personas)

Algunas impresiones breves y deseos de los visitantes en este fotoblog.

Alex en lo suyo:

A duo:

Innovació: la Barcelona real vs. Caspalona

Quan era Vicedegà d'Innovació i Relació amb Empreses a la meva estimada Facultat d'Informàtica de Barcelona, vaig assistir a esdeveniments i més esdeveniments de networking entre innovadors fins a quedar esgotat. Però em va sobrar esma de reflexionar sobre l'experiència.

En vaig treure unes quantes observacions:

La proporció de veritables innovadors presents a l'esdeveniment és inversament proporcional al nombre de corbates. Idem, grau d'emprenedors. La quantitat de subvencionats agraïts presents és directament proporcional al nombre d'esponsors institucionals de l'esdeveniment, que, un altre cop, és proporcional al nombre de corbates. El grau d'aprenentatge que té lloc a l'esdeveniment tendeix a zero. El networking es realitza preferentment entre aquells que es coneixen dels vells temps dels Jesuïtes, els Escolapis, els Maristes, les assemblees de facultat o les reunions de partit (del partit que sigui). Pels qui organitzen aquests actes el concepte "societat civil" equival a "gent que no treballa a l'Administració", preferentment (a) administradors d'empreses grans i (b) membres de famílies de "les de sempre". Opinen que l'Administració ha de liderar els canvis en el sistema d'innovació, canvis que ells marcaran amb la seva influència. El risc de les empreses "innovadores" serà distribuït entre tots els ciutadans. Barcelona es redueix a Barcelona: l'àrea metropolitana és "Terra Circundans Incognita". Per definició, allà no hi ha ni societat civil, ni emprenedors, ni innovadors. Pensen en termes d'infrastructures clàssiques, no entenen internet ni com a infrastructura ni com a plataforma/mitjà d'innovació i confien en la "transferència de tecnologia", els "centres tecnològics", els "parcs tecnològics" i els "districtes tecnològics". El concepte "xarxa" es convenient per ésser citat al respecte, confereix "modernor". L'Open Source és una referència políticament correcta però no té res a veure amb Empresa Oberta, Administració Oberta, Universitat Oberta, Cultura Oberta, Societat Oberta i Política Oberta.

 

Per a mí això està començant a dibuixar la part menys interessant de Barcelona, diguem-ne, la Caspalona. Per tant, ja fa temps que cerco desesperadament esdeveniments de caire diferent, siguin Beers & Blogs, Kedades, desconferències, coworkings, foo camps o el que sigui. I exploro per trobar-ne més. A tot arreu. Potser m'animo i n'organitzo un altre!.

Una ullada al Twiter(where) i la freqüentació d'aguns d'aquests (des)esdeveniments em permet començar a observar que:

       

Hi ha molta vida fora de Barcelona (un està temptat de dir que hi ha més vida fora que dins). Les connexions dels innovadors parteixen de Manresa, Sant Cugat, Mataró, Cornellà, Girona,  Vic, Méxic DF, Silicon Valley i més enllà i es dupliquen i tripliquen a la xarxa. El futur està a la perifèria i a la xarxa de ciutats mitjanes  Barcelona "central" és un entorn massa mediàtic, controlat i car per segons quines innovacions tant empresarials com socials. Els emprenedors i innovadors no sempre tenen títol universitari (com els xavals d'EyeOs). Els que en tenen i porten algun Erasmus o postdoc a les esquenes tenen dubtes de si Barcelona es una opció per desenvolupar la seva carrera professional o empresarial. Estarien encantats de poder dividir-se la vida entre aquesta ciutat i algun lloc potent a l'estranger. Molts ja ho fan. Molts innovadors són d'origen més que multicultural (com -vídeo- Dídac Lee, taiwanès de Figueres,   figuerenc de Taiwan o figuerenc a seques). El grau d'aprenentatge que emergeix a cada trobada és alt. Hi ha un fotimer de gent fent coses més que interessants i connectant amb mig món. Diria, que molt més interessants que les que expliquen a les reunions de networking de la Barcelona Oficial. Davant de les fonts de finançament "de casa" no mostren grans fidelitats. Busquen finançament privat (família o estranger) i d'institucions financeres més àgils o que consideren que donar suport (àgil) als emprenedors també és fer "obra social" (Caja Navarra, per exemple). Passen dels gurús oficials. Als seus esdeveniments hi ha molt més soroll, més dones innovadores i emprenedores, més estrangers radicats aquí i més cervesa que als dels innovadors oficials. Per això em preocupa el format dels llocs on em conviden... serà suficientment actiu i ineractiu?. Aprendré poc o aprendré molt?. Hi haurà cervesa?. ;-) El networking es realitza amb companys de xarxa i a la xarxa tant com a l'esdeveniment. Com a máxim amb companys de l"insti" (públic). Passen de la "societat civil oficial": estan formant la nova societat civil (digital). L'Open Source és la seva estratègia de negoci i la seva metàfora  d'Innovació Oberta, Empresa Oberta, Administració Oberta, Cultura Oberta, Política Oberta i Societat Oberta.

Com sempre, m'expresso amb contundència sabuda i buscada. Matissos i excepcions n'hi han. Però crec que pesqueu el que vull dir, oi?. ;-)

Proximo debate 2.0: !No se lo pierdan!

Me llega el anuncio de la petición de comunicaciones de una revista online, "Re-Public", bajo el título

"Call for papers - Towards a critique of web 2.0"

Se trata de contribuir a partir de las líneas de debate generadas en torno a una discusión entre Trebor Scholz y Paul Hartzog. Las primeras aparecerán sobre el 15 de Enero de 2008.

 

       

A grandes rasgos, el primero, preguntándose en quién tiene la capacidad de producción, sería pesimista respecto a lo que conlleva el 2.0 y lo vería como un nuevo tipo de explotación por parte de las empresas que, aunque liberen la producción, controlan el acceso. Para él, más que la propiedad, el acceso es la clave para gestionar los medios de producción. Y lo que no ve claro es cómo unos monetizan (!vaya palabro!) la actividad productiva de otros. O al contrario, ve clarísimo que los explotan.

Ownership grants you the capacity to make and implement decisions about production, and to enjoy the fruits of those decisions. Ownership gives you access to production. Access has now been disaggregated and mediated.

Consequently, I would say that not “means of production” but “means of access” is the crucial factor now. [...]

[...] Just recently we saw, through the user revolt on Digg and the similar crisis on LiveJournal, evidence of a cultural shift in values about what it means to participate in network culture. People are increasingly demanding accountability from the people who run the servers and the ISPs. Nevertheless, as long as there are servers, ISPs, and other bottlenecks — in other words, as long as the Internet is not fully peer-to-peer — there will be ways for the powerful to shut down accounts, block access to websites, etc.

El segundo, en cambio, está más en línea con los aspectos positivos del fenómeno 2.0. Remarca que lo importante es la cantidad de posibilidades que existen, sin haber de entrar en la trampa corporativa del 2.0. Apunta motivaciones no económicas, las posibilidades del Peer to Peer como infraestructura, etc.

There’s a reason it’s called the “sharing economy.” The fact that some companies are able to take the results of that sharing and generate profit is, I think, a not-terribly-relevant footnote, because it’s not where the action is. The economy in which commodification and the extraction of surplus value takes place is a very different network than the peer-to-peer sharing economy. Copyleft and Creative Commons
You really have two things happening. One is that people no longer require massive media companies to be effective at getting paid for their work. [...] It’s not so much who is exploiting whom, but rather that individuals are now empowered to circumvent previously-existing exploitative structures and practices. That option for individuals forces those structures to change.

Los dos remarcan un punto en común, previo al acceso controlado por las corporaciones: la imposibilidad de grandes porciones de la población mundial pura y simplemente de acceder a las plataformas tecnológicas, y no sólo en los países más desfavorecidos.

Trebor Scholz: [...]

The corporate lingo of Web 2.0 rings indeed the bells of openness and newness and it’s good that Paul cautions such naiveté. Even within economically developed countries there are large enclaves of the working poor, illegal immigrants, and also youth in rural areas who are the real access-have-less. What does the Web do for them? Any critique of the Social Web will sound like an elitist problem that they wished they had.

Y también ambos apuntan a la característica contradictoria y despistante del 2.0: que al mismo tiempo que explota, dar poder a la gente:

  Trebor Scholz: People are being used and empowered at the same time. It is too early to say how effective new types of content licensing will be, or in fact are, in preventing (commercial) appropriation. Being used is one thing; not knowing that your attention is monetized is another.

Paul Hartzog: Yes, I agree. It’s an interesting question as to whether the requirement for transparency should be a legal solution, i.e. a law requiring public disclosure, or a market solution, i.e. users demanding that sites disclose or going elsewhere. It’s too early to tell which way that will play out, I think

Entre Scholz y Hartzog dan argumentos para perfilar la ideología detrás del 2.0, la distancia entre las promesas comerciales y algunas realidades y las potencialidades de participación del 2.0. La cosa promete, pues. Y la adecuación menos que perfecta de los proyectos de sociedad liberal y socialista para dar cuenta de un "mix" rarísimo. ¿Será un postfascismo tecnológico lo que nos va a salir?¿Un postanarquismo digital?. Estaremos atentos a la primera entrega de las contribuciones que puedan llegar a ver si empezamos a ver algo más claro.

Consumo, uso, soltura y cultura (tecnológic@s)

A veces analizo los esfuerzos que se proponen desde la educación y la divulgación para promover la llamada "sociedad de la información" y otras variantes: "del conocimento", "de la información y el conocimiento", etc.. Contrasto cómo se dirigen unos y otros a los "ciudadanos de a pie":  qué se prioriza; hasta dónde se les pretende hacer llegar;  qué se supone que van a aprender; cómo se les comunica todo ello, etc.

Se persiguen cosas muy distintas y no sé si útiles. Para empezar, planes, programas y cursos parten de conceptos de "ciudadano" (o "alumno") muy diferentes:

El ciudadano como consumidor: mil y un programas formativos son poca cosa más que cursillos acelerados para fabricar consumidores de un determinado software o tecnología.

El ciudadano como usuario: aprende a usar funciones "avanzadas" del sistema tecnológico objeto del curso y a integrarlas con otras tecnologías y sistemas. Las más de las veces, este tipo de curso se reduce al caso anterior: crear consumidores. Con suerte, el usuario llega a tomar cierta iniciativa e introduce variaciones sobre las funciones de la tecnología que aprende. Es un primer paso de apropiación. Con mala suerte, no salimos de una barroquización que apenas se distingue de la personalización, tan cara a los especialistas en marketing.

El ciudadano como constructor y partícipe: aquí, las más de las veces, la faceta "construcción y participación" consiste en convertirse en proveedor de contenidos. Se aprende a crear páginas, a bloguear y, con suerte, a manejar lenguaje audiovisual. Ítem más, qué cosa es una red social. Y, con aún más suerte, a discutir con vistas a refinar el conocimiento elaborado en grupo.

La mayor parte de estos enfoques anuncian una y otra vez que los ciudadanos "deben ser capaces de acceder a la información", "filtrar la información", "desenvolverse en la información", "superar la infointoxicación". Todo ello supone que las TIC son casi exclusivamente "medio de comunicación" e iguala
"conocimiento" y "contenido". Cuando interpretamos "internet" como "tecnología" se nos dice que el ciudadano debe "conocer la tecnología", "apropiarse de  los usos de la tecnología", "hacer suya la tecnología"...

¿Se puede uno apropiar de algo que no construye y que no sabe cómo se construye ni con quién se construye? ¿De algo que no experimenta por uno mismo en relación con sus propios proyectos y motivaciones?.¿Puede uno inventar y aportar alguna cosa desde estos puntos de partida?.¿Puede uno contribuir a crear una sociedad de la información/conocimiento/tecnológicamente avanzada sin participar en la creación de nuevas tecnologías y del conocimiento nuevo que se obtiene en su construcción?¿Sin crear nuevas prácticas culturales?.¿Se crea así una sociedad "nueva"?.

Me parece que... no mucho. 

Por contra, quizás sea más "empoderador" (vaya palabreja) explorar los modos de construcción colaborativa de conocimientos desde los propios procesos y metáforas de diseño que ha propiciado la tecnología.

Por eso me gustan tanto los programas de extensión y educación del MIT (aquí en .pdf un resumen del enfoque de Cavallo) o de Extremadura. (aquí, en vídeo. Lo encontré en inglés, sorry). Y el aprendizaje colaborativo "a la brava" pero situado dentro de prácticas culturales orientadas a proyectos motivadores que ocurre de continuo dentro de muchas comunidades Open Source. En todos ellos me parece que la palabra clave es "construcción": de los propios conocimientos, de prácticas, de nuevas fornas culturales y sociales. De nueva sociedad, en suma.

La soltura tecnológica parece, pues, precondición para y resultado de construir una cultura tecnológica en una sociedad concreta según las necesidades concretas de sus individuos. Y aprender por el camino lo que no nos esperábamos.

Para no ponernos demasiado serios, un vídeo noreuropeo pillado en un site australiano sobre formación de ¿usuarios?:

Informe sobre 2.0 y buenas prácticas de egovernment

Roc Fages y yo nos ocupamos este verano de preparar un informe sobre la posible interacción de las tecnologías 2.0 con las "buenas prácticas" y  derivamos hacia el ámbito del e-government.

Se repartió en formato papel en la reunión de ministros de Lisboa (!Oh!). Lo podéis descargar en el portal de epractice.

Roc da más detalles en su post. Y tenemos pensada alguna cosilla.....

Poítica 2.0. El trabajo viene antes y después del discurso

(gracias Haripako) El presidente de Ecuador lanza un discurso en que, al menos, parece que está más familiarizado con ciertos conceptos 2.0 que la mayoría de nuestra clase política. Pero... todavía discursea.

Estoy intrigado por saber qué procesos, grupos de trabajo y plataformas 2.0 híbridas entre ciudadanos y gobierno tienen ya montadas en Ecuador. Y cómo afecta al proceso de toma de decisiones. ¿Habrá algo tipo  Regulations.gov, GovXchange, ecatalunya, epetitions, o theyworkforyou?

Fernando Flores se pregunta aquí ¿qué es la política 2.0?

- Se entiende la democracia como constante diálogo,

- No existe una verdad o fuente unidireccional,

- Transparenta la actividad política

Por aquí me parece que andamos todavía en el e-government....

 

Coherencia en organizaciones complejas... y en las complicadas

Me encuentro con iniciativas bienintencionadas en organizaciones en proceso de cambio - o que dicen que quieren cambiar. En particular, me llaman la atención las que integran la idea de la autonomía... a medias, Cuando esto ocurre, en vez de una organización compleja, sólo seguimos teniendo una organización complicada. Es fácil detectar algunos síntomas. Casi siempre, la dirección recurre a la comunicación dirigista rica en slóganes sobre visión, valores, y misión remachados por esfuerzos propagandísticos -a veces de gran calidad y coste- hacia adentro y hacia afuera.  Intenta "visualizar" por todas partes lo bien que se hace todo, cómo estamos por los objetivos, cómo nos comprometemos con nuestra comunidad, etc. Para abandonar el control y el micromanagement tienden a olvidarse del seguimiento de los aspectos críticos, no siempre medibles. Por desgracia, una cosa es visualizar vía publicidad y otra a través de la acción coherente pero autónoma de todos y cada uno de los miembros de la organización. Y una cosa es no controlar y otra saber promover la responsabilidad individual y de cada grupo de trabajo.

Un ejemplo. Mi barrio está perdido entre las laderas de Collserola, lejos del centro "cool" de Barcelona, y en fuerte pendiente. Supongo que por pura imposibilidad física para localizar lugares donde fijar los contenedores correspondientes, ha costado desplegar la recogida selectiva de residuos. Pero todo va llegando. Ayer, sin ir más lejos, alguien en nombre del Ayuntamiento de Barcelona empezó a repartir unos sacos que contenían bolsas de reciclaje de diversos colores y funciones. La intención es que los vecinos vayamos cogiendo práctica en esto de separar residuos para reciclar. Me parece muy, muy bien.

Pero, y de ahí viene mi preocupación por la coherencia, fueran quienes fueran los repartidores... -espero que de forma atónoma y no por protocolo de trabajo- decidieron abandonar junto a mi puerta la caja de cartón que había contenido las cincuenta bolsas que repartieron en mi calle, a unos ciento cincuenta metros del primer contenedor (clásico) de basura y a unos quinientos del primer "reciclante" más próximo. ¿Acción coherente con la visión, misión y valores asociados al reciclaje y la sostenibilidad urbana?.

¿Es esto una anécdocta o un síntoma de hasta qué punto el equipo de trabajadores de BCNeta, o de la empresa "outsourceada" que fuera, integraba los valores, visión y misión de esta iniciativa? ¿Es posible ser autónomanente responsable cuando formas parte de una empresa "outsourceada" y véte a saber tú en qué condiciones de trabajo? ¿Es el "outsourcing" una buena forma de crear grupos de trabajo autónomos de acción coherente? ¿Basta con medir el número de bolsas repartidas o hay que guiarse por otro tipo de sensibilidades, cuidados, y valoraciones más cualitativas?. Si la autonomía responsable surge cuando no hay control... ¿qué se debe hacer para reconducir estas incongruencias sin romper los delicados mecanismos de las organizaciones complejas?. Por cierto ¿machacar la visión, misión y valores sirve para generar autonomía responsable? ¿Y para crear comunidad entre los "antes conocidos como usuarios y clientes" y, en este caso, entre los "antes conocidos como" conciudadanos y convencinos?.

Item más, he pasado un rato muy entretenido en la web del Ayuntamiento de Barcelona, dudando dónde demonios informar de la alta coherencia de esta acción. Sigo sin decidirme después de dos horas y media de búsqueda. Me quedo con la idea de que el Ayuntamiento es una organización complicada bastante lejos de las organizaciones abiertas o de las tecnologías 2.0. Eso sí, agradezco sus esfuerzos por fomentar el reciclaje. Y lo digo sin ninguna ironía.