Nos faltan por confirmar los Big Names (los que aparecen como Keynote Speakers, que serán tres si todo va bien) pero de momento ya podéis ir reservando los días 5,6 y 7 de junio para encontrarnos y trabajar en proyectos de cambio e innovación ciudadanos desde la forma de pensar digital.
Se trata de discutir y poner en común proyectos sobre:
Esto es, la innovación grassroots desde los ciudadanos gracias y desde lo digital en la ciudad.
Hablaremos antes vía wiki pero el día 5,6 y 7 la idea es refinar proyectos y dar los pasos para ponerlos en marcha.
Si os acercáis a la página de Urban Labs también iréis descubriendo la forma de discutir, preparar proyectos y juntarnos luego para ponerlos realmente en marcha. Sólo hablando, rara vez sale nada. Y ese no es el espíritu de estas jornadas.
Después de dos días de puertas abiertas en el Citilab, y ser amablemente invadidos por 1200 visitantes registrados, rápidas conclusiones.
La gente tiene ganas de aprender más y hacerse con la tecnología. No le mostraron en general, ningún miedo (con alguna excepción).
Nos han pedido de todo:
cómo aprender a programar (entre muchos una señora de 60 años)
cómo poder hacer videos con amigos (mucha gente de todas las edades)
aprender a hacer música con ordenadores y con lo que sea (efecto, supongo, de la performance de Alex Martín de 8 bit sintetizando con Gameboys y antiguallas varias)
cómo colaborar para coordinarse en proyectos del barrio (muchas personas)
utilizar espacios para reunirse y crear proyectos (para eso está la primera planta del Citilab)
jugar, jugar, jugar (desde 4 a 81 años): si te diviertes, entras en el mundo tecnológico.
surfear en wifi gratis (ya está)
cuándo empiezan los cursos (un montón de personas)
Algunas impresiones breves y deseos de los visitantes en este fotoblog.
Quan era Vicedegà d'Innovació i Relació amb Empreses a la meva estimada Facultat d'Informàtica de Barcelona, vaig assistir a esdeveniments i més esdeveniments de networking entre innovadors fins a quedar esgotat. Però em va sobrar esma de reflexionar sobre l'experiència.
En vaig treure unes quantes observacions:
La proporció de veritables innovadors presents a l'esdeveniment és inversament proporcional al nombre de corbates.
Idem, grau d'emprenedors.
La quantitat de subvencionats agraïts presents és directament proporcional al nombre d'esponsors institucionals de l'esdeveniment, que, un altre cop, és proporcional al nombre de corbates.
El grau d'aprenentatge que té lloc a l'esdeveniment tendeix a zero.
El networking es realitza preferentment entre aquells que es coneixen dels vells temps dels Jesuïtes, els Escolapis, els Maristes, les assemblees de facultat o les reunions de partit (del partit que sigui).
Pels qui organitzen aquests actes el concepte "societat civil" equival a "gent que no treballa a l'Administració", preferentment (a) administradors d'empreses grans i (b) membres de famílies de "les de sempre".
Opinen que l'Administració ha de liderar els canvis en el sistema d'innovació, canvis que ells marcaran amb la seva influència. El risc de les empreses "innovadores" serà distribuït entre tots els ciutadans.
Barcelona es redueix a Barcelona: l'àrea metropolitana és "Terra Circundans Incognita". Per definició, allà no hi ha ni societat civil, ni emprenedors, ni innovadors.
Pensen en termes d'infrastructures clàssiques, no entenen internet ni com a infrastructura ni com a plataforma/mitjà d'innovació i confien en la "transferència de tecnologia", els "centres tecnològics", els "parcs tecnològics" i els "districtes tecnològics". El concepte "xarxa" es convenient per ésser citat al respecte, confereix "modernor".
L'Open Source és una referència políticament correcta però no té res a veure amb Empresa Oberta, Administració Oberta, Universitat Oberta, Cultura Oberta, Societat Oberta i Política Oberta.
Per a mí això està començant a dibuixar la part menys interessant de Barcelona, diguem-ne, la Caspalona. Per tant, ja fa temps que cerco desesperadament esdeveniments de caire diferent, siguin Beers & Blogs, Kedades, desconferències, coworkings, foo camps o el que sigui. I exploro per trobar-ne més. A tot arreu. Potser m'animo i n'organitzo un altre!.
Una ullada al Twiter(where) i la freqüentació d'aguns d'aquests (des)esdeveniments em permet començar a observar que:
Hi ha molta vida fora de Barcelona (un està temptat de dir que hi ha més vida fora que dins). Les connexions dels innovadors parteixen de Manresa, Sant Cugat, Mataró, Cornellà, Girona,Vic, Méxic DF, Silicon Valley i més enllà i es dupliquen i tripliquen a la xarxa. El futur està a la perifèria i a la xarxa de ciutats mitjanes Barcelona "central" és un entorn massa
mediàtic, controlat i car per segons quines innovacions tant empresarials com socials.
Els emprenedors i innovadors no sempre tenen títol universitari (com els xavals d'EyeOs). Els que en tenen i porten algun Erasmus o postdoc a les esquenes tenen dubtes de si Barcelona es una opció per desenvolupar la seva carrera professional o empresarial. Estarien encantats de poder dividir-se la vida entre aquesta ciutat i algun lloc potent a l'estranger. Molts ja ho fan. Molts innovadors són d'origen més que multicultural (com -vídeo- Dídac Lee, taiwanès de Figueres, figuerenc de Taiwan o figuerenc a seques).
El grau d'aprenentatge que emergeix a cada trobada és alt.
Hi ha un fotimer de gent fent coses més que interessants i connectant amb mig món. Diria, que molt més interessants que les que expliquen a les reunions de networking de la Barcelona Oficial.
Davant de les fonts de finançament "de casa" no mostren grans fidelitats. Busquen finançament privat (família o estranger) i d'institucions financeres més àgils o que consideren que donar suport (àgil) als emprenedors també és fer "obra social" (Caja Navarra, per exemple).
Passen dels gurús oficials.
Als seus esdeveniments hi ha molt més soroll, més dones innovadores i emprenedores, més estrangers radicats aquí i més cervesa que als dels innovadors oficials. Per això em preocupa el format dels llocs on em conviden... serà suficientment actiu i ineractiu?. Aprendré poc o aprendré molt?. Hi haurà cervesa?. ;-)
El networking es realitza amb companys de xarxa i a la xarxa tant com a l'esdeveniment. Com a máxim amb companys de l"insti" (públic).
Passen de la "societat civil oficial": estan formant la nova societat civil (digital).
L'Open Source és la seva estratègia de negoci i la seva metàfora d'Innovació Oberta, Empresa Oberta, Administració Oberta, Cultura Oberta, Política Oberta i Societat Oberta.
Com sempre, m'expresso amb contundència sabuda i buscada. Matissos i excepcions n'hi han. Però crec que pesqueu el que vull dir, oi?. ;-)
A grandes rasgos, el primero, preguntándose en quién tiene la capacidad de producción, sería pesimista respecto a lo que conlleva el 2.0 y lo vería como un nuevo tipo de explotación por parte de las empresas que, aunque liberen la producción, controlan el acceso. Para él, más que la propiedad, el acceso es la clave para gestionar los medios de producción. Y lo que no ve claro es cómo unos monetizan (!vaya palabro!) la actividad productiva de otros. O al contrario, ve clarísimo que los explotan.
Ownership grants you the capacity to make and implement decisions
about production, and to enjoy the fruits of those decisions. Ownership
gives you access to production. Access has now been disaggregated and
mediated.
Consequently, I would say that not “means of production” but “means of access” is the crucial factor now. [...]
[...] Just recently we saw, through the user revolt on Digg and the similar crisis on LiveJournal,
evidence of a cultural shift in values about what it means to
participate in network culture. People are increasingly demanding
accountability from the people who run the servers and the ISPs.
Nevertheless, as long as there are servers, ISPs, and other bottlenecks
— in other words, as long as the Internet is not fully peer-to-peer —
there will be ways for the powerful to shut down accounts, block access
to websites, etc.
El segundo, en cambio, está más en línea con los aspectos positivos del fenómeno 2.0. Remarca que lo importante es la cantidad de posibilidades que existen, sin haber de entrar en la trampa corporativa del 2.0. Apunta motivaciones no económicas, las posibilidades del Peer to Peer como infraestructura, etc.
There’s a reason it’s called the “sharing economy.” The fact that
some companies are able to take the results of that sharing and
generate profit is, I think, a not-terribly-relevant footnote, because
it’s not where the action is. The economy in which commodification and
the extraction of surplus value takes place is a very different network
than the peer-to-peer sharing economy. Copyleft and Creative Commons You really have two things happening. One is that
people no longer require massive media companies to be effective at
getting paid for their work. [...] It’s not so much who is exploiting whom, but rather that individuals
are now empowered to circumvent previously-existing exploitative
structures and practices. That option for individuals forces those
structures to change.
Los dos remarcan un punto en común, previo al acceso controlado por las corporaciones: la imposibilidad de grandes porciones de la población mundial pura y simplemente de acceder a las plataformas tecnológicas, y no sólo en los países más desfavorecidos.
Trebor Scholz: [...]
The corporate lingo of Web 2.0 rings indeed the bells of openness and
newness and it’s good that Paul cautions such naiveté. Even within
economically developed countries there are large enclaves of the
working poor, illegal immigrants, and also youth in rural areas who are
the real access-have-less. What does the Web do for them? Any critique
of the Social Web will sound like an elitist problem that they wished
they had.
Y también ambos apuntan a la característica contradictoria y despistante del 2.0: que al mismo tiempo que explota, dar poder a la gente:
Trebor Scholz: People are being
used and empowered at the same time. It is too early to say how
effective new types of content licensing will be, or in fact are, in
preventing (commercial) appropriation. Being used is one thing; not
knowing that your attention is monetized is another.
Paul Hartzog: Yes, I agree. It’s
an interesting question as to whether the requirement for transparency
should be a legal solution, i.e. a law requiring public disclosure, or
a market solution, i.e. users demanding that sites disclose or going
elsewhere. It’s too early to tell which way that will play out, I think
Entre Scholz y Hartzog dan
argumentos para perfilar la ideología detrás del 2.0, la distancia entre las promesas comerciales y algunas realidades y las potencialidades de participación del 2.0. La cosa promete, pues. Y la adecuación menos que perfecta de los proyectos de sociedad liberal y socialista para dar cuenta de un "mix" rarísimo. ¿Será un postfascismo tecnológico lo que nos va a salir?¿Un postanarquismo digital?. Estaremos atentos a la primera entrega de las contribuciones que puedan llegar a ver si empezamos a ver algo más claro.
A veces analizo los esfuerzos que se proponen desde la educación y la divulgación para promover la llamada "sociedad de la información" y otras variantes: "del conocimento", "de la información y el conocimiento", etc.. Contrasto cómo se dirigen unos y otros a los "ciudadanos de a pie": qué se prioriza; hasta dónde se les pretende hacer llegar; qué se supone que van a aprender; cómo se les comunica todo ello, etc.
Se persiguen cosas muy distintas y no sé si útiles. Para empezar, planes, programas y cursos parten de conceptos de "ciudadano" (o "alumno") muy diferentes:
El ciudadano como consumidor: mil y un programas formativos son poca cosa más que cursillos acelerados para fabricar consumidores de un determinado software o tecnología.
El ciudadano como usuario: aprende a usar funciones "avanzadas" del sistema tecnológico objeto del curso y a integrarlas con otras tecnologías y sistemas. Las más de las veces, este tipo de curso se reduce al caso anterior: crear consumidores. Con suerte, el usuario llega a tomar cierta iniciativa e introduce variaciones sobre las funciones de la tecnología que aprende. Es un primer paso de apropiación. Con mala suerte, no salimos de una barroquización que apenas se distingue de la personalización, tan cara a los especialistas en marketing.
El ciudadano como constructor y partícipe: aquí, las más de las veces, la faceta "construcción y participación" consiste en convertirse en proveedor de contenidos. Se aprende a crear páginas, a bloguear y, con suerte, a manejar lenguaje audiovisual. Ítem más, qué cosa es una red social. Y, con aún más suerte, a discutir con vistas a refinar el conocimiento elaborado en grupo.
La mayor parte de estos enfoques anuncian una y otra vez que los ciudadanos "deben ser capaces de acceder a la información", "filtrar la información", "desenvolverse en la información", "superar la infointoxicación". Todo ello supone que las TIC son casi exclusivamente "medio de comunicación" e iguala "conocimiento" y "contenido". Cuando interpretamos "internet" como "tecnología" se nos dice que el ciudadano debe "conocer la tecnología", "apropiarse de los usos de la tecnología", "hacer suya la tecnología"...
¿Se puede uno apropiar de algo que no construye y que no sabe cómo se construye ni con quién se construye? ¿De algo que no experimenta por uno mismo en relación con sus propios proyectos y motivaciones?.¿Puede uno inventar y aportar alguna cosa desde estos puntos de partida?.¿Puede uno contribuir a crear una sociedad de la información/conocimiento/tecnológicamente avanzada sin participar en la creación de nuevas tecnologías y del conocimiento nuevo que se obtiene en su construcción?¿Sin crear nuevas prácticas culturales?.¿Se crea así una sociedad "nueva"?.
Me parece que... no mucho.
Por contra, quizás sea más "empoderador" (vaya palabreja) explorar los modos de construcción colaborativa de conocimientos desde los propios procesos y metáforas de diseño que ha propiciado la tecnología.
Por eso me gustan tanto los programas de extensión y educación del MIT (aquí en .pdf un resumen del enfoque de Cavallo) o de Extremadura.(aquí, en vídeo. Lo encontré en inglés, sorry). Y el aprendizaje colaborativo "a la brava" pero situado dentro de prácticas culturales orientadas a proyectos motivadores que ocurre de continuo dentro de muchas comunidades Open Source. En todos ellos me parece que la palabra clave es "construcción": de los propios conocimientos, de prácticas, de nuevas fornas culturales y sociales. De nueva sociedad, en suma.
La soltura tecnológica parece, pues, precondición para y resultado de construir una cultura tecnológica en una sociedad concreta según las necesidades concretas de sus individuos. Y aprender por el camino lo que no nos esperábamos.
Para no ponernos demasiado serios, un vídeo noreuropeo pillado en un site australiano sobre formación de ¿usuarios?:
Roc Fages y yo nos ocupamos este verano de preparar un informe sobre la posible interacción de las tecnologías 2.0 con las "buenas prácticas" y derivamos hacia el ámbito del e-government.
Se repartió en formato papel en la reunión de ministros de Lisboa (!Oh!). Lo podéis descargar en el portal de epractice.
Roc da más detalles en su post. Y tenemos pensada alguna cosilla.....
(gracias Haripako) El presidente de Ecuador lanza un discurso en que, al menos, parece que está más familiarizado con ciertos conceptos 2.0 que la mayoría de nuestra clase política. Pero... todavía discursea.
Estoy intrigado por saber qué procesos, grupos de trabajo y plataformas 2.0 híbridas entre ciudadanos y gobierno tienen ya montadas en Ecuador. Y cómo afecta al proceso de toma de decisiones. ¿Habrá algo tipo Regulations.gov, GovXchange,ecatalunya,epetitions, o theyworkforyou?
Fernando Flores se pregunta aquí ¿qué es la política 2.0?
- Se entiende la democracia como constante diálogo,
- No existe una verdad o fuente unidireccional,
- Transparenta la actividad política
Por aquí me parece que andamos todavía en el e-government....
Me encuentro con iniciativas bienintencionadas en organizaciones en proceso de cambio - o que dicen que quieren cambiar. En particular, me llaman la atención las que integran la idea de la autonomía... a medias, Cuando esto ocurre, en vez de una organización compleja, sólo seguimos teniendo una organización complicada. Es fácil detectar algunos síntomas. Casi siempre, la dirección recurre a la comunicación dirigista rica en slóganes sobre visión, valores, y misión remachados por esfuerzos propagandísticos -a veces de gran calidad y coste- hacia adentro y hacia afuera. Intenta "visualizar" por todas partes lo bien que se hace todo, cómo estamos por los objetivos, cómo nos comprometemos con nuestra comunidad, etc. Para abandonar el control y el micromanagement tienden a olvidarse del seguimiento de los aspectos críticos, no siempre medibles. Por desgracia, una cosa es visualizar vía publicidad y otra a través de la acción coherente pero autónoma de todos y cada uno de los miembros de la organización. Y una cosa es no controlar y otra saber promover la responsabilidad individual y de cada grupo de trabajo.
Un ejemplo. Mi barrio está perdido entre las laderas de Collserola, lejos del centro "cool" de Barcelona, y en fuerte pendiente. Supongo que por pura imposibilidad física para localizar lugares donde fijar los contenedores correspondientes, ha costado desplegar la recogida selectiva de residuos. Pero todo va llegando. Ayer, sin ir más lejos, alguien en nombre del Ayuntamiento de Barcelona empezó a repartir unos sacos que contenían bolsas de reciclaje de diversos colores y funciones. La intención es que los vecinos vayamos cogiendo práctica en esto de separar residuos para reciclar. Me parece muy, muy bien.
Pero, y de ahí viene mi preocupación por la coherencia, fueran quienes fueran los repartidores... -espero que de forma atónoma y no por protocolo de trabajo- decidieron abandonar junto a mi puerta la caja de cartón que había contenido las cincuenta bolsas que repartieron en mi calle, a unos ciento cincuenta metros del primer contenedor (clásico) de basura y a unos quinientos del primer "reciclante" más próximo. ¿Acción coherente con la visión, misión y valores asociados al reciclaje y la sostenibilidad urbana?.
¿Es esto una anécdocta o un síntoma de hasta qué punto el equipo de trabajadores de BCNeta, o de la empresa "outsourceada" que fuera, integraba los valores, visión y misión de esta iniciativa? ¿Es posible ser autónomanente responsable cuando formas parte de una empresa "outsourceada" y véte a saber tú en qué condiciones de trabajo? ¿Es el "outsourcing" una buena forma de crear grupos de trabajo autónomos de acción coherente? ¿Basta con medir el número de bolsas repartidas o hay que guiarse por otro tipo de sensibilidades, cuidados, y valoraciones más cualitativas?. Si la autonomía responsable surge cuando no hay control... ¿qué se debe hacer para reconducir estas incongruencias sin romper los delicados mecanismos de las organizaciones complejas?. Por cierto ¿machacar la visión, misión y valores sirve para generar autonomía responsable? ¿Y para crear comunidad entre los "antes conocidos como usuarios y clientes" y, en este caso, entre los "antes conocidos como" conciudadanos y convencinos?.
Item más, he pasado un rato muy entretenido en la web del Ayuntamiento de Barcelona, dudando dónde demonios informar de la alta coherencia de esta acción. Sigo sin decidirme después de dos horas y media de búsqueda. Me quedo con la idea de que el Ayuntamiento es una organización complicada bastante lejos de las organizaciones abiertas o de las tecnologías 2.0.
Eso sí, agradezco sus esfuerzos por fomentar el reciclaje. Y lo digo sin ninguna ironía.
L'altre dia, en una sessió sobre "Xarxes i participació ciutadana" al màster d'e-govern a la UPF vàrem estar explorant què significa realment articular una xarxa. Una de les precaucions que cal remarcar, sobretot a la nostra Administració, és que les xarxes no es dissenyen sinó que es cultiven. Poca planificació, poca centralització, poca comissió, poc consens i molt feeback. Val la pena tenir en compte el decàleg (+ 2) de la participació ciutadana d'Alberto Ortiz de Zárate (Oficina per la Modernització del Govern Basc), que acaba en un "es peligroso pasar la mera manipulación como participación". No va dirigit a fer xarxes estrictament però sí que hi ha uns quants consells que van directe a l'objectiu d'aconseguir una xarxa de participació efectiva.
Deixant de banda administracions amb "mala fe participativa", el que sí és cert és que molts intents benintencionats de crear xarxes mixtes ciutadans-administració acaben per no funcionar. Un motiu és que no es canvia la part de l'Administració corresponent per a actuar segons les expectatives dels qui entren a formar part de la xarxa i coneixent les dinàmiques de les xarxes. Així, un participant del màster, em va donar un exemple de la xarxa ciutadana pel civisme de Barcelona que persegueix involucrar als ciutadans en la propagació de les conductes civíques: s'hi va registrar però va trigar tres setmanes en rebre un educat e-mail agraïnt-li la seva participació. I fins ara.
L'altre motiu és que no es té "lògica de xarxes". Les xarxes humanes no són una autopista, ni es creen igual.
La forma real de crear xarxes és el no-disseny. És a dir, fer crèixer les xarxes o les conductes que són desitjables a base de repartir virus, d'escoltar i d'actuar. Un exemple serien les iniciatives del polèmic i colorista alcalde de Bogotà, Antanas Mockus, que va utilitzar tot un exèrcit de mims i actors al carrer que gesticulaven insistentment cada cop que algú se saltava alguna norma de tràfic: aviat molta gent, sense mims ni polícies davant, repetia els mateixos gestos cada cop que un veí era incívic. L'efecte d'imitació i la propagació pròpia de les xarxes socials van anar aconseguint la resta.
Això, és clar, obliga a tenir molt clar per part dels responsables de l'administració, com funcionen les xarxes i, en general, sistemes complexos formats per elements autònoms (com els ciutadans d'una ciutat): s'ha de lliurar una bona part del poder i la decisió a la propagació de microconductes. Però és clar, per fer-ho s'ha d'estar disposat a llençar per la finestra uns quants conceptes arrelats als gens dels nostres administradors: planificació estratègica, grups de discussió, consens, participació per creixement de comissions, enginyeria social que es poden resumir en "el ciutadà no en sap prou" o l'administració com a classe il.lustrada i vanguàrdia de la societat. S'ha d'estar disposat a oblidar-se de tot això, a escoltar i a inventar noves coses si les intervencions no funcionen. Una mentalitat més de creatiu, de científic que revisa les seves hipòtesis, de jardiner, abans que d'administrador i planificador que vol salvar el seu plà en contra de tota evidència.
Últimos comentarios