Me llega el anuncio de la petición de comunicaciones de una revista online, "Re-Public", bajo el título
"Call for papers - Towards a critique of web 2.0"
Se trata de contribuir a partir de las líneas de debate generadas en torno a una discusión entre Trebor Scholz y Paul Hartzog. Las primeras aparecerán sobre el 15 de Enero de 2008.
A grandes rasgos, el primero, preguntándose en quién tiene la capacidad de producción, sería pesimista respecto a lo que conlleva el 2.0 y lo vería como un nuevo tipo de explotación por parte de las empresas que, aunque liberen la producción, controlan el acceso. Para él, más que la propiedad, el acceso es la clave para gestionar los medios de producción. Y lo que no ve claro es cómo unos monetizan (!vaya palabro!) la actividad productiva de otros. O al contrario, ve clarísimo que los explotan.
Ownership grants you the capacity to make and implement decisions
about production, and to enjoy the fruits of those decisions. Ownership
gives you access to production. Access has now been disaggregated and
mediated.
Consequently, I would say that not “means of production” but “means of access” is the crucial factor now. [...]
[...] Just recently we saw, through the user revolt on Digg and the similar crisis on LiveJournal,
evidence of a cultural shift in values about what it means to
participate in network culture. People are increasingly demanding
accountability from the people who run the servers and the ISPs.
Nevertheless, as long as there are servers, ISPs, and other bottlenecks
— in other words, as long as the Internet is not fully peer-to-peer —
there will be ways for the powerful to shut down accounts, block access
to websites, etc.
El segundo, en cambio, está más en línea con los aspectos positivos del fenómeno 2.0. Remarca que lo importante es la cantidad de posibilidades que existen, sin haber de entrar en la trampa corporativa del 2.0. Apunta motivaciones no económicas, las posibilidades del Peer to Peer como infraestructura, etc.
There’s a reason it’s called the “sharing economy.” The fact that
some companies are able to take the results of that sharing and
generate profit is, I think, a not-terribly-relevant footnote, because
it’s not where the action is. The economy in which commodification and
the extraction of surplus value takes place is a very different network
than the peer-to-peer sharing economy. Copyleft and Creative Commons
You really have two things happening. One is that
people no longer require massive media companies to be effective at
getting paid for their work. [...] It’s not so much who is exploiting whom, but rather that individuals
are now empowered to circumvent previously-existing exploitative
structures and practices. That option for individuals forces those
structures to change.
Los dos remarcan un punto en común, previo al acceso controlado por las corporaciones: la imposibilidad de grandes porciones de la población mundial pura y simplemente de acceder a las plataformas tecnológicas, y no sólo en los países más desfavorecidos.
Trebor Scholz: [...]
The corporate lingo of Web 2.0 rings indeed the bells of openness and
newness and it’s good that Paul cautions such naiveté. Even within
economically developed countries there are large enclaves of the
working poor, illegal immigrants, and also youth in rural areas who are
the real access-have-less. What does the Web do for them? Any critique
of the Social Web will sound like an elitist problem that they wished
they had.
Y también ambos apuntan a la característica contradictoria y despistante del 2.0: que al mismo tiempo que explota, dar poder a la gente:
Trebor Scholz: People are being
used and empowered at the same time. It is too early to say how
effective new types of content licensing will be, or in fact are, in
preventing (commercial) appropriation. Being used is one thing; not
knowing that your attention is monetized is another.
Paul Hartzog: Yes, I agree. It’s
an interesting question as to whether the requirement for transparency
should be a legal solution, i.e. a law requiring public disclosure, or
a market solution, i.e. users demanding that sites disclose or going
elsewhere. It’s too early to tell which way that will play out, I think
Entre Scholz y Hartzog dan
argumentos para perfilar la ideología detrás del 2.0, la distancia entre las promesas comerciales y algunas realidades y las potencialidades de participación del 2.0. La cosa promete, pues. Y la adecuación menos que perfecta de los proyectos de sociedad liberal y socialista para dar cuenta de un "mix" rarísimo. ¿Será un postfascismo tecnológico lo que nos va a salir?¿Un postanarquismo digital?. Estaremos atentos a la primera entrega de las contribuciones que puedan llegar a ver si empezamos a ver algo más claro.
Últimos comentarios