En "El Artesano" Sennett explora la separación entre trabajo manual e intelectual y por qué el hacer es una forma de conocimiento que está cobrando gran importancia en la época de la tecnología (que es, básicamente, un hacer).
Lectura estimulante que también me abre una línea de reflexión respecto a los saberes relacionados con el diseño. Permite poner en contexto aspectos muy fundamentales del cambio que estamos viviendo sin entrar en optimismos (WIkinomics, Here comes everybody) ni en la típica reacción de los que se toman la situación actual a la tremenda como el "fin de la cultura tal y como la entendemos" (por ejemplo, el librito de Keenan "The Cult of the Amateur" y alguna cosa que ha aparecido hace poco por nuestros lares y que, a lo mejor, comentaré).
Es interesante ver cómo Anagrama va recogiendo textos de autores que se posicionan de manera serena frente a los cambios fundamentales que estamos viviendo en términos de qué es conocimiento, cómo se genera, cómo y quién lo valida y qué autoridad se deriva de todo ello. No es extraño que muchos de las reacciones negativas vengan de quienes están en áreas de conocimiento donde la reflexión operad desgajada de la acción y que, habiendo conseguido una posición preeminente, vean con claridad cómo su autoridad puede quedar mermada ante el nuevo estado de cosas.
Entre los libros escritos desde el campo de las letras, Anagrama publicó un panfletito de Alessandro Baricco, "Los Barbaros" que describía otros aspectos de este cambio respecto al conocimiento, pero, igual que Sennett, no se rasgaba las vestiduras ante el enorme proceso que estamos viviendo. Al contrario, invitaba a aceptarlo.
Entre los intelectuales que han reconocido este mismo cruce actual entre tecnología, cambio y la importancia del hacer, me interesa Bernard Stiegler que estuvo en el CCCB dentro del ciclo I+C+i. Stiegler parte de la constatación que toda la filosofía griega (y no viene poco a partir de ella) se constituyó a partir de la separación del saber técnico (el hacer) y de su desprecio.
Gracias a Jordi Delgado por la recomendación.
No soy un experto ni en conocimiento ni en filosofía griega pero me gustaría constatar que en la filosofía griega coexistían ambas corrientes y lo que ha llegado a nosotros tiene un claro filtro/tamiz de la religión. Los más tamizados/filtrados son los que no separaban el saber del hacer y que eran los más 'incompatibles' con su modelo monoteista 'casualmente'.
Publicado por: JosepJC | 18/05/09 en 0:58
Jajaja, pues sí que vamos en estéreo. Lo acabo de terminar. Haré mis aportaciones. A mí me ha resultado muy interesante por estimulante a la hora de "unificar" la actividad en un continuo. Tengo que darle un segundo repaso a mis subrayados para escribir alguna cosa coherente... o no tanto ;-)
Publicado por: Julen | 06/06/09 en 13:26
Hola Ramón,
No te referirás con "la típica reacción de los que se toman la situación actual a la tremenda como el fin de la cultura tal y como la entendemos" al libreo "Sociedad de la Ignorancia" ¿no? En mi blog he analizado el libro en una serie de 3 posts y creo que la percepción de sociedad de la ignorancia es totalmente apocalíptica e irreal.
Espero tus comentarios al libro.
Saludos,
Aitor Bediaga
Publicado por: Aitor Bediaga | 07/06/09 en 0:37
Pues, entre otros libros, sí. Me ha parecido muy pobre pero, al mismo tiempo, muy útil. Su principal contribución es que nos permite identificar un nueva clase social: la de "los nuevos ignorantes", que es a la que los autores ponen todos sus esfuerzos en adscribirse a lo largo del libro.
¿Cuál es esa nueva ignorancia? No la que denuncian los autores sino la de los que, como ellos, son competentes en categorías del conocimiento que están en retroceso.
En efecto, el libro maneja un concepto de conocimiento (y de desconocimiento) nada cercano al "conocimiento del hacer". Se parte de una caracterización del conocimiento más como reflexión y acumulación que como algo relacionado, conectado o indistinguible de la acción. Al menos, es lo que se deduce del intento de taxonomía del conocimiento del primer capítulo.
Como digo, creo que los autores definen la ignorancia en términos de un tipo de conocimiento que no estoy nada seguro de que sea el que opera en el centro de los acontecimientos, si es que alguna vez lo ha hecho (que tampoco estoy nada seguro que haya sido así). Al contrario de los autores, no tengo pretensión alguna de sentar cátedra. El primer paso para aprender es reconocer, al contrario que los autores (el tono es pedante a matar, en particular el primer capítulo), que puedes estar equivocado.
Los autores se sitúan lejos del tipo de conocimiento que describe Sennett y que él, muy acertadamente a mi parecer, intenta relacionar con las prácticas (artesanales) diarias de los que han construído los mecanismos colectivos que nos han llevado a la situación actual.
Los autores del libro operan sobre parcialidades muy típicas respecto a estos mecanismos y formas de conocimiento. Internet sólo como medio de comunicación e información y no de innovación (no del "hacer como saber" por decirlo en términos de Sennet), etc.. Ya se lo hice notar a Antoni Brey en mail privado.
Luego se acogen apocalípticamente a la manía de la infoxicación con la que otro inspirado, Alfons Cornella, nos lleva machacando unos cuantos años. Esto tiene alguna consecuencia especialmente divertida por lo que respecta a la lógica del argumento central del librito.
En efecto, dentro de la mecánica argumental del texto, y más en la primera parte, el manido recurso a al infoxicación lleva al lector a una situación de, digamos, desenmascaramiento recursivo.
Me explico: según los autores, es imposible asimilar toda la información-conocimiento que se genera en el mundo, entre otras cosas por culpa de internet y su puñetera infoxicación. Es decir, ya no hay sabios. Al menos sabios entendidos como seres capaces de pulsar las tendencias principales de este tiempo en este mundo (¿Alguna vez los ha habido en este sentido? ¿Sabían los griegos en la Atenas de Pericles algo de lo que pasaba y se pensaba en China?). Esta imposibilidad nos convierte en ignorantes y acarrea otras no menos terroríficas consecuencias para nuestra sociedad.
Según los autores, esta es la tendencia principal y definitoria de este momento en este mundo. Mi pregunta es ¿qué les diferencia a ellos de sus infoxicados y ciegos conciudadanos para que sí que puedan ver esta tendencia general de este momento y en este mundo? ¿Son los únicos inteligentes en una sociedad de ignorantes? ¿O es que tienen acceso a un nivel omnisciente por encima de la infoxicación a la que estamos sometidos el resto de los pobres mortales? ¿Y cómo es eso? ¿Es que ellos no son comunes mortales o es que renuncian a los medios que les podrían infoxicar... y a una gran parte del conocimiento, !uy!, perdón, información, que generan?. Esto hace sospechar un cierto "orgullo de sabio" en el transfondo del libro. ¿O es nostalgia?.
Llegar a la conclusión de esta imposibilidad del "sabio" en este mundo y en este momento, es fácil... si no ponemos en cuestión y aceptamos lo que los autores - más bien que mal- entienden como el "verdadero" conocimiento. O si aceptamos la relación que ese conocimiento tiene con la información. O si nos tragamos por el camino sus conceptos de "sabio" y de "sabiduría". Esto es, si aceptamos que el verdadero conocimiento (el suyo) es el que está desligado de la práctica constructiva.
Si compras todo esto, y es mucho comprar, entonces entiendes por qué, por ejemplo, usan las metáforas que implícitamente usan para describir internet: una Enciclopedia, una base datos, un repositorio. Y puedes entender también que se sientan agobiados ("infoxicados", perdón) por su volumen y dinamismo. También que perder las referencias les dé miedo.
Ahora bien, si no te crees semejante concepto de conocimiento, entonces verás Internet como una red de colaboración, práctica, medio de innovación, etc. que va creando conocimiento de otro tipo. Y verás las posibilidades de construir cononicimiento conjuntamente. Bajo esta nueva perspectiva ser un "sabio" que domina las viejas competencias sobre el conocimiento (como acumulación de saber, reflexión teórica, etc.) te convierte en el nuevo ignorante. Pero esto está lejos del modo de pensar y de la intención de denuncia de los tres autores del libro, me parece.
No por ello voy a renunciar a alguna parte positiva. Brey "quería despertar conciencias" según me dijo. Está bien intentar compensar los excesos de optimismo, por no decir inocencia, que rezuman otros libros y autores. Lástima que lo haya hecho de manera tan penosa y negativa.
Del folletito me quedo con la introducción de Carbonell, aunque repita su eterno argumento de la socialización del saber, y también con el apunte de Innerarity sobre el riesgo (nada nuevo para cualquiera que se haya tomado la molestia de leer a Ulrich Beck y que no aporta apenas nada en relación a nuevos mecanismos que podrían surgir de lo que tú (y otros) llaman "inteligencia colectiva").
El resto de posibles contribuciones quedan desvirtuadas por el tono apocalíptico y nada constructivo que empapa el libro, especialmente la contribución de Brey. Es una continua queja pesimista por todo lo que pasa y no remarca nada de lo positivo o potencialmente positivo de lo que está sucediendo. Se alinea con lo más reaccionario que he leído sobre internet.
El libro recuerda demasiado a la pretensión del intelectual (¿un desplazado de la nueva sociedad?) de estar por encima del resto, especialmente el primer capítulo, .... mientras reclama mecanismos democráticos de aproximación y compartición del saber. No se cita o sólo negativamente los que ya están funcionando. En parte, creo, porque no se saben ver.
El folleto rezuma miedo ante el cambio y nostalgia de otros conocimientos y esquemas valorativos que ponían al intelectual en el centro del mundo. Vamos, que casi reivindican la República de Platón. Nada raro. Después de todo, está escrito por dos filósofos y cuarto. Es broma! O no tanto. ;-)
Me parece una contribución pobrísima y, casi, reaccionaria. Eso sí, va a tener mucho eco por la red y a través de la máquina de marketing que aporta la reputación de Infonomía. Aunque a este paso, a lo mejor tendremos que revisar la reputación de Infonomía también. ;-)
Pero no quiero dedicar más tiempo de un domingo a una contribución tan pobre. Es lo último que escribo y hago sobre el papelín este y lo hago por tí, con quien es un placer conversar.
Por cierto, que en tu blog sólo he podido recuperar dos de los tres posts que has tenido la santa paciencia de dedicar a los ignorantes de la sociedad de la ignorancia.
Publicado por: ramon sanguesa | 07/06/09 en 10:34
Joe, Ramón, si me permites la ligereza veraniega, te has quedado a gusto ;-)
Realmente creo que aciertas en muchas cosas y de forma tan vehemente, en especial en remarcar que el libro está escrito desde una actitud o acercamiento al conocimiento poco modesta y poco abierta a la realidad.
Publicado por: Manu Fernandez | 05/08/09 en 9:22
Pues sí, pero es un discurso que en este tecnòfobo país se acoge bien... lo cual no hace sino aumentar la ignorancia, por no decir otra cosa.
Publicado por: Ramon Sangüesa | 05/08/09 en 9:54