En eFindex, con el lío de cambios de presentación de última hora, acabé presentando una versión que un poco diferente a la que tenía preparada.
La he subido a SlideShare.
Cuando estén disponibles los vídeos de eFindex07, ya os lo recordaré y podrés seguir todo el show de la Mesa Open Business en directo.
Argumento cuestionante que contiene con la transpa a la que le corresponde (más o menos). Aquí
lo tenéis en .pdf. Por si no queréis leerlo en la pantalla y preferís seguir la presentación.
1-2. ¿Cómo convencer del interés de una empresa abierta? Voy a preguntarme sólo por un aspecto de la empresa: su forma de organizarse. ¿Cuál es el organizarse que incorpora la empresa abierta?¿Qué razones podemos aducir para adoptarla?. ¿Qué interés tiene una empresa transparente, abierta al entorno, sin barreras internas ni externas?.
3. ¿Razones de resultados empresariales? Carecemos de estudios e indicadores como los que se muestran en la tabla, que era de Harvard Business School sobre el interés puramente de negocio de organizar tu empresa alrededor de valores (en el supuesto que se pueda medir el grado en que una empresa asume un modelo de valores). Por tanto sólo podemos conjeturar razones.
4. ¿Razones de cambios en el entorno? El futuro no se puede predecir como antes, todo es más complejo. Por tanto, tampoco se puede planificar linelamente como antes -línea de tren. Todo parece más abierto y complejo que nunca. ¿Cómo podemos asegurar y convencer de que la empresa abierta es el instrumento adecuado para este nuevo futuro?.
5. ¿Razones relacionadas por el aumento de la incertidumbre? SI la incertidumbre crece, no podemos predecir y no podemos planificar como antes, ¿tiene sentido encastillarse, proteger el conocimiento y enrocarse? ¿Tiene más sentido pilotar la incertidumbre y avanzar rápidamente, anticipándose a la incertidumbre? Es la empresa abierta la organización que permite pasar del paradigma del control y la planificación al del pilotaje y la anticipación,¿cómo se relaciona la empresa abierta con la velocidad?
6.¿Tenemos pistas? Sí: cuando una empresa está en crisis rompe las barreras de comunicación y conocimiento. El ejemplo corresponde al flujo de mails entre empleados y colaboradores de una empresa en un entorno de alto riesgo (planta petroquímica). Cuando hay rutina los mails recorren el "camino establecido": de empleado a jefe. Cuando estalla una emergencia (fuego, explosión, etc.), el flujo hace emerger una red small-world, muy rápida para distribuir nueva información sin tener a todos conectados con todos. ¿Con quién conectamos? Con quien creemos que, o bien tiene el conocimiento para resolver el problema, o puede referirnos a un tercero (o más) que nos lo resuelva. Pregunta: ¿Cómo es que no aprovechamos las ventajas de lo abierto más que cuando estamos en crisis?. ¿Qué hacer para estar abiertos con la máxima ventaja siempre?.
7. ¿Qué exige organizarse en abierto? Dos cosas: (a) rediseñar las relaciones internas y externas y (b) rediseñar las infraestructuras de conocimiento e información sobre las que se sustentan.
8. ¿Cómo son las nuevas relaciones internas? Definen una estructura que no se corresponde con el organigrama jerárquico ni con una red fija, sino con un continuo reconectarse entre las personas y unidades de la empresa y su entorno en razón de su conocimiento. Vamos desde la torre corporativa jeráquica y cerrada a la bandada de colaboradores. Julen lo expresó más contundentemente: "¿Hace falta una empresa?".
9. ¿Cómo son las nuevas relaciones externas? Más allá del puro, asimétrico y muchas veces explotador "crowdsourcing" nos relacionamos con personas y empresas vía proyectos en continua evolución.
10. ¿Cómo se llevan estos proyectos? Hoy tú lideras ya que sabes más, mañana lidero yo. ¿Es esto un contrato estable? ¿Cómo decidiremos estas reasignaciones de liderazgos?¿Cómo se gestiona de forma abierta la reputación y el méito? ¿Modelo Open Source?.
11. ¿Cómo nos rediseñamos como organización? Aquí hay un reto importante, pues tendemos a diseñar objetos y no procesos casi intangible como el organizarse. ¿Cómo pasamos de estructura a proceso continuo de organizarse?¿Qué dejamos dentro? ¿Qué dejamos fuera? ¿Cómo hacemos surgir organizaciones-red dinámicas que abran nuestra empresa?¿Por evangelización de valores? ¿Por cambio de la estructura de incentivos? ¿Sólo hemos de trabajar estos aspectos? ¿Cómo los implementamos?.
12. ¿Y la tecnología? ¿Nuestra infrastructura de información es suficientemente recombinante como para conectar y desconectar sobre la marcha?
13. ¿Se trata del 2.0 basado en el contenido o se trata de la metáfora social llevada hasta la infraestructura? ¿Qué papel juega el P2P, Grid Computing, Cyberinfrastructure?
14. ¿Podemos parar alguna vez este proceso coevolutivo de organizarse tanto a nivel de personas como de tecnología?
15. ¿Tenemos que ser abiertos siempre o depende de nuestra posición en el entorno?. En el ejemplo un halcón ataca una bandada de pájaros. ¿Han de ser abiertos los pájaros? Por otra parte, ¿se cierran? ¿crean una muralla?.
16. ¿Quién abre? ¿Qué persona o grupo dentro de una empresa? ¿Qué empresa dentro de un sector?
17.¿A qué se arriesga? A que los elementos tóxicos (jefes, compañeros, empresas desleales) lo inviten a beber cicuta.
18. Si esto es así, ¿Sólo podemos abrirnos individualmente como autónomos? (en parte, lo que propone Julen)...
19... ¿o tenemos que montar una flotilla, una red de empresas abiertas que se den soporte mutuamente y así ganen espacio? (Julen activó Aprendices)
20. ¿Podemos ganar espacio demostrando que se puede uno organizar de otra manera?. ¿coworking, redes de autónomos, etc.?
21-23. ¿Hay estrategia más demoledora que demostrar cómo lo pasamos mejor en una empresa abierta? Julen también remachó este tema. Lo importante, seguramente, es convencer de que vale la pena porque mostramos que nosotros no sólo lo creemos y practicamos sino porque nos vale la pena personal y profesionalmente.
Nos vemos en el próximo eFindex, creo que la vuestra ha sido una de las mesas en las que hay que profundizar en próximos congresos...pero innovando en el formato, no se, habría que buscar algo que rompa la barrera ponente-participante, no?
Publicado por: César Calderón | 05/11/07 en 16:27
Completamente de acuerdo en repetir temática y cambiar formato. Lo de las unconferences, foo camps etc. mola más. Un abrazo.
Publicado por: Ramon Sangüesa | 05/11/07 en 16:39
Como sabes mi opinión solo una reflexión, tan abierta que la forma no importa y si es necesario un NIF se busca y si no es necesario no se busca. Totalmente de acuerdo con lo expuesto, solo nos queda andar.
Publicado por: Jordi Roma | 05/11/07 en 19:10
de acuerdo con César, el próximo, sea en efindex o en Narsarsuaq, deberíamos establecer un case y un escenario simbólico pero experimentativo, un lugar donde 100 ponentes se expliquen entre ellos como les ha ido, una ponencia multitemporal o atemporal, no se, yo ya hace dias que estoy pensando en el próximo eFindex... por cierto, me emociono de pensar que tanto Cesar como Ramon habeis conectado del modo que se que lo habeis hecho.
Publicado por: Marc Vidal | 05/11/07 en 20:08