Las redes son comunidades ¿o al revés?

Este es un post "en construcción" que surge a partir de un comentario a un post de Raúl Andrés sobre redes y comunidades en Garage30. Raúl se preguntaba cosas interesantes a partir de un análisis sobre redes sociales y software social que había leído en otro post. Me descolgué con un comentario hiperlargo para las limitaciones twittereras. Me he puesto a escribir y lo mejor será comentar su post poniendo un enlace a este mismo que empieza aquí.

Básicamente se trataba de ayudarnos mutuamente a deslindar qué es una red social y qué es una comunidad... si es que no son lo mismo. Por lo que voy viendo del éxito del concepto de "red social", parece que nos hemos enamorado del juguete de físicos y sociólogos aunque también suceda que la red se está convirtendo en el emblema de nuestra sociedad y cultura actuales. Pero de este extremo, hablo más adelante.

El ascenso del término 'red social', según Google Trends

Por centrarme en lo que sugiere el post original al que se refería Raúl, no sé si estamos confundiendo mapa y territorio. Esto es, no sé si identificamos la estructura de la "representación" de un grupo de personas (una acepción de "red social")... con ese grupo de personas en realidad (otra acepción de "red social" que se mezcla con la de "comunidad"). Por lo que hace a aplicaciones no sé si estamos confundiendo la plataforma tecnológica con la gente. Aunque de hecho... ¿hasta qué punto son distinguibles?.

Todo es más ambiguo y complicado, me parece.

Los actores de la comedia

Vamos a ver quién habrá aportado visiones para aumentar la aparente ceremonia de la confusión.

Los físicos están encantados de poder aplicar su visión de los sistemas complejos a los grupos humanos. De hecho, están felices de poder eliminar toda motivación interna en un grupo social y tratarlo como un conjunto de "átomos sociales", que es el título del último librito de Mark Buchanan (a quien invitamos en la red de Econosociofísica en Barcelona hace poco y compartió un tremendo teppanyaki en Yashima, que no todo ha de ser pensar). En resumen, redescubrimos la interacción de las conductas individuales (no de las motivaciones) y sus efectos sobre la generación de estructuras cambiantes. En suma, para los físicos, si ya tienes la representación de la conducta agregada de un sistema de partículas, y te sale una bonita red... pues ya tenemos suficiente y que los pobres sociólogos aprendan. Aunque, en general, hay más generosidad y permeabilidad como se puede comprobar en NetScience reunión tras reunión.

Los sociólogos andan felices con la explosión que está teniendo el análisis de las redes sociales. Levaban tiempo utilizando las redes para representar las relaciones que se dan entre los miembros de una comunidad (o grupo, o sociedad, orgranización, etc.). También intentaban explorar qué pudiera haber detrás de cada conexión: similaridad en términos de intereses, competencias, identificación con valores, proximidad geográfica, intercambio, etc. Por aquí se empezaron a colar conceptos que van más allá de la pura consideración de las conductas, la estructura y su evolución: conceptos que tienen que ver con la mecha y el pegamento de los grupos humanos. Y muchos sociólogos (y antropólogos) cercanos al análisis de redes están intrigados en saber qué lleva a conectar unos con otros, y a estabilizar y dar entidade a los grupos humanos ¿Estarán hablando de las famosas "comunidades"?

Los economistas  especialmente los de orientación sociológica, se preguntan por los famosos micromotivos y su relación con el mercado como red o la red como mercado. El intercambio y la estrategia les ayudan a explicar el crecimiento de redes...  pero ¿les importa la identidad del grupo?.

Tampoco hay que olvidar lo contentos que andan con comunidades y redes los especialistas en marketing: han dado con un fantástico medio para viralizar todo lo vilarizable que han de vendernos.

¿CoP típica? Valores comunes, visión, aprendizaje, ritos, prácticas...

Casi por último, porque seguro que me dejo a alguien, tenemos a los de las CoPs, las Comunidades de Práctica, (antropólogos, consultores, ...) ese concepto recubierto de palabras importantes: valores compartidos, visión, identidad de grupo, identidad individual, prácticas comunes, etc. Me parece que una de las cosas importantes que sus fans remarcan para distinguirlas e una "simple red" es el papel que juega la identidad de grupo para conformar una comunidad... y su relación con la identidad individual.

Recientemente, hay quien se ha descolgado con afirmaciones taxativas (Nussbaum en BusinessWeek inspirado vía McKinsey o alguna otra consultora al uso) diciendo que de ninguna manera, que una cosa es una comunidad y otra una red. !Dónde iríamos a parar!. John Hagel también decía que tampoco eran lo mismo (en su post sobre Community 2.0). (Julen lo recuerda en su comentario a Raúl).

Tanto Nussbaum como Hagel responden mayormente desde la perspectiva de "comunidades de usuarios o de clientes": algo externo en relación a la compañía. Se afirma, eso sí, lo deseable convertir la compañía en una comunidad o una red de comunidades.

En medio de semejante panorama, me parece muy normal preguntarse otra vez ¿es una red una comunidad?

Compartiendo dudas

Me encuentro en bastantes reuniones que mezclan sociólogos, informáticos, economistas y físicos que "comunidad" y "red" empiezan a usarse de forma casi intercambiable. Quizá por comodidad. Lo que sí parece cierto es que para conectar dos nodos de una red social hay multitud de explicaciones, incluídas las relacionadas con la identidad individual (similar) de las personas involucradas en una conexión y su percepción de la identidad del grupo que forman con el resto de interconectados. Y ya hemos visto que la identidad y la idea de comunidad van del brazo.

>

Pero, aún así, idea de que una red social pueda ser una comunidad genera resistencias. Yo creo que en buena parte, es por esa tradición de (a) ver la "comunidad" como algo externo, por ejemplo, a una compañía (Hagel, Nussbaum) o al investigador que la debe analizar (sociólogos, especialistas en organización y marketing, etc.) y (b) también por la tendencia  a pensar que primero está la comunidad y que la red social (entendida como plataforma tecnológica) viene después. En este último sentido, la plataforma de red social seía la herramienta que damos a una comunidad preexistente.

Los que tienen sus dudas respecto a que la red sea una comunidad, aducen motivos comparativos entr elas dos que involucran la estabilidad  del grupo, la permanencia de las conexiones  y el reconocimiento de la identidad de la propia comunidad/red. La idea de "comunidad" estaría asociada a "estabilidad",  fuerza y permanencia de las conexiones mientras que en la red todo son conexiones débiles e identidades igual de vaporosas.Toda la tradición de las comunidades de práctica insiste también en el peso de la identidad y de la estabilidad del grupo. Ante una "simple" red social construída a base de conectar a gente conocida arrugan la nariz.

Sigo con mis dudas.

Primero porque las comunidades no siempre las  podemos ver "desde fuera". No siempre las diseña un agente externo (un consultor, un jefe o un experto en marketing por ejemplo) sino que surgen y crecen como redes de relaciones personales, de colaboración, de intercambio (de conocimiento, información)... Eso sí, en ocasiones se produce un alto  en el camino, alguien mira alrededor, se da cuenta de que forma parte de algo y se lo hace saber al resto. No sé si sólo así surge la identidad de grupo y si sólo así se refuerza la identidad personal por pertenencia al grupo.

He visto algún ejemplo de creación dinámica no muy planificada... a partir de la existencia de plataformas tecnológicas. De eso, en buena parte, se trata el famoso 2.0: pon la tecnología de conexión personal y a ver qué surge.  Conozco varios grupos de fotógrafos que ahora diríamos que son "comunidades" (con sus prácticas, reuniones face-to-face, etc).  ¿Como han empezado? Encontrándose dinámicamente en Flickr. ¿Son una red o son una comunidad? ¿Es Flickr sólo una red o una red de personas y de comunidades?.

La reticencia de los especialistas en comunidades de práctica parece producida por que operan todavía en un marco mental 1.0. En este marco mental 1.0 primero creamos la comunidad y luego le damos las herramientas tecnológicas para trabajar. En cambio, en el caso de las comunidades de fotógrafos que os comento, el proceso ha sido que primero se relacionan a través de las herramientas de la red social y luego surge la comunidad.  Y una vez son comunidad... siguen siendo red.

Dicho de otra forma,  ciertas redes están llenas de comunidades…y  la dinámica de red, apoyada en la tecnología correspondiente, genera y deshace comunidades dinámicamente.

Identidad ¿dónde estás?

¿Son mis redes mi identidad?¿Y la de la comunidad?.

Si a estas alturas de este larguísimo post alguien echa a faltar la identidad, habría que preguntarse dónde está la identidad en un tiempo de cultura de redes: ¿concentrada en uno mismo? ¿concentrada en el grupo o comunidad de práctica? ¿proyectada en la red?. Lo digo por aquello de que ya estamos en la cultura de red. ¿Tiene identidad una red? ¿Y una subred?.¿Mi identidad es mi red? ¿?Diremos aquello de "yo soy yo y mi red"? Pero si la red no deja de cambiar.... ¡Oh, cielos! ¿Qué le pasa a mi identidad?. Los que no soportan vivir con una identidad en flujo constante son muchos y lo llevan bastante mal.

Si, efectivamente estamos en la cultura-red, me temo que ciertos grupos son redes y comunidades al mismo tiempo. O que la red define una nueva manera de construir identidades individuales y de grupo y, por tanto, comunidades.  Y si hablamos de las redes como plataformas sociales, pues lo mismo y diferente.

Me surgen más preguntas: ¿Qué papel juega la construcción de la identidad individual y comunitaria en la dinámica de las redes? ¿Es una motivación?¿Un acicate? ¿Qué juego se llevan los dos tipos de individualidad entre sí?. Pero, a ver, ¿no hemos quedado que mi identidad es mi red?. Entonces ¿hay que diferenciar identidad individual y de red, perdón, comunitaria?.

Habrá que dedicarle algún que otro post a varias de las preguntas que me han surgido mientras con semejante rollazo intento ampliar la pregunta de Raúl. ¡Prometo que serán más cortos!

Comments

[Publicado por: Julen]

Primero, te hago la ola. Pasará al hall of fame de mi del.icio.us.
Segundo, me hace falta algo más de tiempo para continuar el hilo.
Tercero, eso sí, mi incontinencia mental me lleva a escribir un par de párrafos.
Yo parto de la base de que la comunicación más potente que tenemos los humanos es la que se hace cara a cara. Todavía no se ha inventado nada mejor. Es difícil pensar que alguien no quiera interactuar con las demás personas de esa forma. Si se empeña en ello, tiene una patología. Partiendo de ahí, ¿qué ha ocurrido con la explosión de las TIC? Que ha aparecido un nuevo pegamento entre humanos y que, curiosamente, suele llevar desde el contacto digital al analógico. Porque somos humanos. Así que todo esto de las redes sociales, las comunidades o las comunidades de práctica responde al mismo asunto: humanos que quieren hacer cosas con humanos.
Por otra parte, un factor a tener en cuenta es el origen de las relaciones entre los humanos. Siempre hemos distinguido entre grupos primarios (los que son porque sí) y grupos secundarios (responden a un objetivo que llega desde fuera). Esta me parece otra de las líneas para entender de qué va la fiesta. Muchos fracasos de hacer cosas en común tienen que ver con que no se ha interiorizado para nada el objetivo.
Acabo de releer lo que he escrito y me ha parecido algo chabacano comparado con tu erudición. Pero, eso sí, estoy en fase de aprendizaje ;-)

[Publicado por: Ramon Sangüesa]

Hola Julen
Gracias por la ola!

Esoty muuuuy de acuerdo con lo de humanos con humanos. Y que esto acaba llegando a más face to face, seguro:¡a todos nos ha pasado!.

El lío está en los que imponen el grupo secundario pasando por encima de las motivaciones primarias. Y el "diseño desde fuera" que incluye no convencer con objetivos, mantras o ilusión, llámalo como quieras.

Me parece que algunas de las herramientas 2.0 lo que hacen es acariciar y facilitar el desarrollo de estas primeras motivaciones. Vale, algunas no son más que amplificadores de la parte más narcisista de nuestras personalidades (una crítica típica a las redes sociales) pero dejan latitud suficiente como para que afloren otras que ayuden a salir al encuentro del otro. Preciamente porque definen poco permiten jugar más y que la gente se las apropie más cerca de sus objetivos. Conjuntamente, crecen nuevos objetivos conjuntos y de ahí deriva otro grupo. Que acaba en face to face asi siempre. Vamos, por lo que voy viendo.

Un abrazo

[Publicado por: Abd el-Krim]

Hola. Paso ha hacer un comentario mas chabacano y menos erudito que el de Julen...”...humanos que quieren hacer cosas con humanos...”, pero no se trata “solo” de eso, los caníbales también quieren hacer cosas con humanos.... ergo algo mas ha de haber. Bromas aparte, también hacerte notar que al estupendo análisis, yo le añadiría la interacion de plataforma tecnológica y grupo (redes,comunidad, o como quiera que lo llames) y de allí deduciría las ya típicas preguntas (que parecen verdades del barquero, pero yo les veo su “miga”) ¿el grupo y sus relaciones están conformados por la plataforma? Viceversa ¿la plataforma es modelada para las necesidades del grupo?.... ¿ambas cosas? Porque continuamente vemos que surgen ¿redes?¿comunidades?... entorno a una plataforma, y grupos que van probando plataformas hasta encontrar la que les resulta mas adecuada....Esto solo es , como dice Julen, por incontinencia verbal... en fin espero sepas perdonarla...

[Publicado por: Diego]

Subís el nivel... si sirve de algo, siempre he creído que los límites de una comunidad eran menos difusos que los de una red social.

[Publicado por: Lola]

Yo creo que una comunidad es una red, las relaciones entre los miembros de esta comunidad son representables en forma de red. Es el caso que se da en el mundo corporativo, el mundo profesional, donde el contacto principal es el cara a cara. El software social ayudaría a agilizar el trabajo diario, ayudándonos a establecer las comunidades de práctica.

Ahora bien, existen los típicos casos que comentas, como el de comunidades muy especializadas en que son las herramientas sociales las que construyen la cominidad. Es el caso del mundo amateur, que conforman "long tails" y el software social las ayuda a sustentarse, de hecho estas ya son unas comunidades de práctica per se.

La gran ventaja que veo yo en el uso del software social, 2.0 podríamos decir, es la posibilidad de llegar a otras redes que nos permiten enriquecer nuestra comunidad con diferencias y otros conocimientos, que permiten la hibridación, ampliando horizontes.

No sé si habré conseguido explicarme y que se entienda lo que quería decir...

[Publicado por: Abd el-Krim]

Diego: como apunta Lola, creo que las diferencias entre comunidad y red son "solo" algo terminologico, es decir, son una misma cosa, que se le llama de forma diferente desde diversos ambitos.

Lola: me apunto a lo que insinuas. Pero si bien el grupo y sus relaciones se pueden expresar como una red, estas relaciones, creo, tambien se ven influidas por el medio con el que se establecen. Por hacerlo mas grafico: Las relaciones "analogicas" (cara a cara) imponen unos condicionantes que el uso de sofware social quizas (notese el condicional, no estoy seguro, como de casi nada...) soslaya. No se... por ejemplo la timidez (mi caso =;-))... En definitiva: ¿el uso de un medio determinado, altera la relacion? yo creo que si, el uso de sofware social permite mas "nodos" que la relacion "cara a cara", por poner algo que se nota a "bulto", lo que, como dices, permite enriquecer la comunidad con mas puntos de vista. Y claro, estos "nodos" a su vez pueden pertenecer a muchas mas redes, aumentando la hibridacion que comentas.
Y ya puestos, algo que se me acaba de ocurrir: ¿no sera que el uso de nuevos medios de relacion (lo que aqui se da en llamar 2.0) no potencia lo existente hasta convertirlo en algo nuevo?(precisamente por la mayor posibilidad de hibridacion y diferencias, por decirlo en palabras de Lola) ¿ya es algo nuevo "solo" por usar nuevos medios?

En fin, Lola, yo tampoco se si consigo hacerme entender y ademas, si son pertinentes mis cuestiones o no....

[Publicado por: Alorza]

Antológico. Reducido, simplificado y liofilizado, me quedo con la idea de que una red es un concepto amplio, es casi cualquier cosa, mientras que sólo nos atrevemos a llamar comunidad a las redes cuando cumplen una serie de condiciones. Ambas, redes dispersas y comunidades intensas, son diferentes e interesantes por igual.

[Publicado por: Comte]

Hay que joderse con los físicos... Si van a terminar inventando la Sociología... Osea: zapatero, a tus zapatos

[Publicado por: Alvaro]

Comunidades Virtuales - Redes Sociales. Interesante planteamiento y perspectiva la que das en el artículo. Felicitaciones.