Cada vez que hablamos de redes me da la impresión que estamos refiriéndonos a muchas cosas al mismo tiempo. O de que uno habla de una cosa y su interlocutor de otra.
Grosso modo uno detecta las siguientes interpretaciones y seguro que olvida muchas:
- la red como estructura matemática abstracta de representación de relaciones entre entidades, desde los grafos aleatorios hasta las redes complejas (small-world, scale-free, etc.)
- la red como la visualización de relaciones
- la red como característica definitoria de la sociedad y economía actuales
- la red como forma de organización intraempresa e interorganización
- la red como mercado (o el mercado como red)
- la red como espacio de crecimiento de empresas
- la red como relación entre empresas, de las compañías en red
- la red como la expresión de las relaciones sociales informales o del networking empresarial
- la red como prototipo de organización plana, alternativa a las organizaciones jerárquicas
- la red como representación de relaciones fluídas frente a la jerarquía que se entiende como una relación impuesta, fija y protocolizada por una autoridad central
- la red como emergencia de estructura dinámica a partir de conductas individuales, sin coordinación central
- la red como alternativa a las unidades de análisis social más establecidas, en particular la clase
- la red como fenómeno emergente sin consciencia propia ni explícita de su propia existencia
- la red como plataforma para la comunicación viral eficiente y eficaz
- la red como expresión de la organización 2.0
- la red como ... internet
Lo cierto es que:
- las redes no son planas, pero tampoco jeráquicas: la diferente dinámica de conexión a lo largo del tiempo establece grupos y comunidades de distinta importancia. No son jerarquías sino heterarquías.
- si una entidad se organiza en red, no hay fronteras, se difuminan los límites entre "red interna" y "red externa" pero hay ritos de entrada y salida, centros y periferias.
- las organizaciones en red no siempre son informales y desarrollan pautas equivalentes a protocolos que definen relaciones y procesos.
- la jerarquía ... es un tipo especial de red; de hecho, casi siempre operan en el mismo entorno tres "arquías": jerarquía, heterarquía y "autonomía responsable" (todavía hay reparos en llamarla "anarquía").
- la dinámica "saludable" de una red, en el sentido de que genera más "beneficio" a toda la red y a sus componentes, depende más de la evolución de los grupos de nivel medio (comunidades) que de los individuos. Es lo que Alex Arenas llama "el predominio de la mesoescala". Esta es una unidad de análisis y gestión crítica para un mundo de redes. Como es intermedia, no gusta ni a los individualistas ni a los colectivistas y descoloca a casi todos.
- las redes no se dejan controlar, ni planificar, ni diseñar pero algunas son el resultado de un acto consciente y explícito de construcción y se reconocen como entidad aparte, con su propia individualidad. No se puede dibujar la estructura de la red de una vez por todas y usarla como "plano de construccción". El truco está en diseñar las pautas de interacción para que las dinámicas que generen armonicen el interés individual, el del grupo y el de toda la red.
Y aún podríamos observar que las redes se estudian y se ven de forma muy diferente si uno se pone las gafas de la Economía (teoría de juegos, equilibrios, difusión de la innovación), Sociología (criterios de intercambio social que llevan a iniciar y mantener una conexión "fuerte" o "débil"), Antropología (identidad dentro de una red) Teoría de la Organización (redes más eficientes, más flexibles ante el entorno, más robustas y seguras), Inteligencia Artificial (coordinación de agentes en redes), Informática (búsqueda en redes, propiedades aplicables a redes informáticas) o la Física (mecanismos de crecimiento de las redes, clustering de grupos y comunidades dentro de la red)
Cada una de estas disciplinas tiene su "juguete favorito" sus preguntas más características. ¿Cómo llegar al equilibrio en una red de agentes económicos?¿Qué papel tiene la distribución de información en red en las decisiones de los agentes?, ¿Cómo se define la identidad individual dentro de una red?,¿Qué papel juegan los flujos de comunicación, la imitación de conductas y su propagación en cada tipo de red?, ¿Cómo se detectan líderes y comunidades dentro de una red?...
Cada disciplina opera con prácticas distintas y de diversa utilidad. Los hay que se pirran por analizar la estructura de las redes (sociólogos en buena parte) y aconsejar posibles intervenciones del tipo "A debería conocer a B" o "C no debería bloquear la información entre E y F" (especialistas en organización). Otros se contentarían con saber cómo cultivar la red para mantenerla en un estadio "óptimo" en términos de conocimiento, capital social, rendimiento económico, etc. (open source, algunos empresarios, los de Open Business). Luego quedan quienes siguen con la perspectiva de "controlar y aprovecharnos de las redes en que hemos entrado" (los jefes-jefes-jefes).
Para acabar de hacerlo todo más interesante siempre estamos en más de una red al mismo tiempo (y no me refiero a ser miembro de LinkedIn y Facebook). Por eso, resulta crucial trabajar con sistemas de análisis, multinevel y multidominio. Esta perspectiva múltiple se afianza en la reciente "Ciencia de las redes", una disciplina que ha empezado a reconocerse a sí misma como tal y se mueve mucho más aprisa desde que Albert-Laszlo Barábasi y Duncan Watts popularizaran las redes small-world y scale-free.
Parece como si las redes hubieran tocado la fibra sensible, el arquetipo durmiente de una cultura en transformación o en fase de alumbramiento.
Ya hablaré en posts sucesivos de algunos tipos de red interesantes para las organizaciones (abiertas o no) y de tres tipos de perversiones de las redes en en las que caeremos un momento u otro de nuestra vida en red.
