Como ya se han encargado de difundir y agitar tanto Roc, como Marc, ahí estaré en Abril dospuntocerizando con empresarios y catando vinos para poner la mente en la disposición más abierta posible. Me parece que me voy a explayar con el concepto de "empresa ameba", sus consecuencias y su relación o independencia de la tecnología sea 2.0 o n.0. Ya contaremos. ;-)
La antes llamada "innovación desde los usuarios" tiene otro nombre: "living lab". De hecho, es otra cosa. Sigue habiendo usuarios pero con otro papel, más activo y central.
Para una pista sobre el concepto, Esteve Almirall escribió un pequeño resumen (descargable aquí en .pdf).
La idea procede de Bill Mitchell (MIT), transfigurada por la experiencia escandinava de empresas como Nokia. Y por el impulso de la presidencia europea de la Unión, que dió soporte a la creación de la red europea de Living Labs Abiertos.
Básicamente: la innovación desde los usuarios no se consigue trayéndolos a la empresa o al laboratorio de usabilidad. Ni al focus group. Tampoco observándolos. Se trata de que hagan evolucionar y modificar los productos/tecnologías en su contexto diario.
Hay diversas iniciativas en marcha en España, como el Living Lab de Granada, especializado en salud. El gobierno catalán puso de largo este lunes la iniciativa Catlab de promoción de los "Living Labs" catalanes.
Lo twiteé de forma agotadora (vía móvil, dado que el WiFi abierto del Auditorio del CCCB se "muere" cuando cierran la puerta de la sala).
Aquí tenéis la presentación oficial:
Algunas observaciones:
Organización Abierta y coherencia
Al intentar crear empresas abiertas o 2.0 el principal problema es la gente.
De ahí que, como Julen ha comentado muchas veces, sea tan importante abrir nuevos modelos mentales. Ese es un trabajo durísimo. Hay que estar dále que te pego.
Aunque las personas de la organización hayan asimilado racionalmente los procesos y modelos de trabajo, durante mucho tiempo - y quiero decir MUCHO tiempo- la forma antigua de pensar les traiciona una y otra vez. Y fastidia los intentos de cambio. Es fundamental estar alerta y captar pistas de que el modelo mental viejo sigue ahí. Los indicios aparecen por todas partes: frases, costumbres, convenciones,...
Mi caso durante mucho tiempo. Estoy en una organización que genera conocimiento, que discute el conocimiento, donde el mérito se mide por la calidad de tu contribución del conocimiento a la comunidad. Es más, el objetivo de la organización es regalar conocimiento al resto de la sociedad. La frase que más oigo es:
"Tenemos que hablar abiertamente de este tema con todo el grupo.
¿Puedes cerrar la puerta, por favor?".
Por si hay dudas, la organización ... es la Universidad. ;-)
Las empresas abiertas parece que deberían ser transparentes.
Por tanto, ¿qué papel juega la arquitectura en enviar este mensaje y en reforzarlo?.
Fina observación de Kazys Varnelis respecto a la arquitectura y el mensaje que avanza. (Transparency, literal or embedded?)
As New York's 5th Avenue Apple Store demonstrates, transparency is strongly linked to the Californian Ideology, the myth that our new culture makes information available to everyone and that the Internet is a libertarian playground of self-expression. Raised on Ayn Rand and a love of technology, many architects have adopted this ideology wholesale, arguing that architecture itself should be transparent, sometimes literally, sometimes figuratively. The latter position argues that architecture should go with the flow and (somehow following Deleuze) celebrate capital and the glorious new, networked age.
But the Apple Store makes visible nothing—the real business is conducted underground, out of site [¿sight?] to the passerby.
Lo cual da que pensar en la relación de ciertas empresas muy innovadoras (o percibidas como tales) y su apertura y transparencia.
Me llega el anuncio de la petición de comunicaciones de una revista online, "Re-Public", bajo el título
"Call for papers - Towards a critique of web 2.0"
Se trata de contribuir a partir de las líneas de debate generadas en torno a una discusión entre Trebor Scholz y Paul Hartzog. Las primeras aparecerán sobre el 15 de Enero de 2008.
 |
 |
A grandes rasgos, el primero, preguntándose en quién tiene la capacidad de producción, sería pesimista respecto a lo que conlleva el 2.0 y lo vería como un nuevo tipo de explotación por parte de las empresas que, aunque liberen la producción, controlan el acceso. Para él, más que la propiedad, el acceso es la clave para gestionar los medios de producción. Y lo que no ve claro es cómo unos monetizan (!vaya palabro!) la actividad productiva de otros. O al contrario, ve clarísimo que los explotan.
Ownership grants you the capacity to make and implement decisions about production, and to enjoy the fruits of those decisions. Ownership gives you access to production. Access has now been disaggregated and mediated.
Consequently, I would say that not “means of production” but “means of access” is the crucial factor now. [...]
[...] Just recently we saw, through the user revolt on Digg and the similar crisis on LiveJournal, evidence of a cultural shift in values about what it means to participate in network culture. People are increasingly demanding accountability from the people who run the servers and the ISPs. Nevertheless, as long as there are servers, ISPs, and other bottlenecks — in other words, as long as the Internet is not fully peer-to-peer — there will be ways for the powerful to shut down accounts, block access to websites, etc.
El segundo, en cambio, está más en línea con los aspectos positivos del fenómeno 2.0. Remarca que lo importante es la cantidad de posibilidades que existen, sin haber de entrar en la trampa corporativa del 2.0. Apunta motivaciones no económicas, las posibilidades del Peer to Peer como infraestructura, etc.
There’s a reason it’s called the “sharing economy.” The fact that some companies are able to take the results of that sharing and generate profit is, I think, a not-terribly-relevant footnote, because it’s not where the action is. The economy in which commodification and the extraction of surplus value takes place is a very different network than the peer-to-peer sharing economy. Copyleft and Creative Commons
You really have two things happening. One is that people no longer require massive media companies to be effective at getting paid for their work. [...] It’s not so much who is exploiting whom, but rather that individuals are now empowered to circumvent previously-existing exploitative structures and practices. That option for individuals forces those structures to change.
Los dos remarcan un punto en común, previo al acceso controlado por las corporaciones: la imposibilidad de grandes porciones de la población mundial pura y simplemente de acceder a las plataformas tecnológicas, y no sólo en los países más desfavorecidos.
Trebor Scholz: [...]
The corporate lingo of Web 2.0 rings indeed the bells of openness and newness and it’s good that Paul cautions such naiveté. Even within economically developed countries there are large enclaves of the working poor, illegal immigrants, and also youth in rural areas who are the real access-have-less. What does the Web do for them? Any critique of the Social Web will sound like an elitist problem that they wished they had.
Y también ambos apuntan a la característica contradictoria y despistante del 2.0: que al mismo tiempo que explota, dar poder a la gente:
Trebor Scholz: People are being used and empowered at the same time. It is too early to say how effective new types of content licensing will be, or in fact are, in preventing (commercial) appropriation. Being used is one thing; not knowing that your attention is monetized is another.
Paul Hartzog: Yes, I agree. It’s an interesting question as to whether the requirement for transparency should be a legal solution, i.e. a law requiring public disclosure, or a market solution, i.e. users demanding that sites disclose or going elsewhere. It’s too early to tell which way that will play out, I think
Entre Scholz y Hartzog dan argumentos para perfilar la ideología detrás del 2.0, la distancia entre las promesas comerciales y algunas realidades y las potencialidades de participación del 2.0. La cosa promete, pues. Y la adecuación menos que perfecta de los proyectos de sociedad liberal y socialista para dar cuenta de un "mix" rarísimo. ¿Será un postfascismo tecnológico lo que nos va a salir?¿Un postanarquismo digital?. Estaremos atentos a la primera entrega de las contribuciones que puedan llegar a ver si empezamos a ver algo más claro.
Julen Iturbe-Ormaetxe se ha descolgado con un post magnífico. Conocimiento Abierto lo ha titulado, pero es mucho más. Ahí deja caer como si nada el concepto de empresa donde relaciona persona, equipos, organización y entorno. Nos recuerda como si nada que lo que mueve las organizaciones con las personas conectadas en torno a equipos en marcha. En dos patadas ha dejado claro qué cosa es eso de la Empresa Abierta: la que permite a las personas crecer en una red de grupos que se coordinan de cualquier manera menos jerárquicamente.
Roc Fages y yo nos ocupamos este verano de preparar un informe sobre la posible interacción de las tecnologías 2.0 con las "buenas prácticas" y derivamos hacia el ámbito del e-government.
Se repartió en formato papel en la reunión de ministros de Lisboa (!Oh!). Lo podéis descargar en el portal de epractice.
Roc da más detalles en su post. Y tenemos pensada alguna cosilla.....
Como toda tecnología, también la 2.0 viene cargada de ideología. Puede que en este caso, aun sea más evidente la conexión tecnología-ideología. No en vano "lo 2.0" se presenta desacomplejadamente como un programa para incidir directamente en la construcción de "lo social", reino habitual de la batalla ideológica.
La visión predominante es que la Web 2.0 va a generar una especie de nueva Comunión Universal y Aprovechamiento Democrático de los Talentos que Surgen en Todas Partes, algo así como el recontrasúmmum del proyecto ¿moderno?¿postmoderno?. Véte tú a saber.
Casi siempre estoy del lado del optimismo en cuestiones de tecnología. Y conozco su poder liberador. Además, la mayoría de pesimistas, agoreros, hipercríticos y negativistas antitecnológicos, cuando escarbas un poquito, tan sólo resultan ser náufragos del tiempo, agarrados al islote de lo viejo ante la marea de lo nuevo. Pero no todos. Los hay que están un poco más allá del pánico y la histeria.
Estos pocos, al menos, resultan útiles como piedras de afilar. Ayudan a reconsiderar visiones positivas que, en la alegre marcha hacia la victoria final, a veces damos por evidentes y resulta que no lo son. Por ejemplo, la realidad del crowdsourcing nos ha presentado sombrías implementaciones. A algunos les ha llevado a recordar que una cosa es la teoría y otra la práctica y que en la diferencia entre una y otra surgen oscuridades a veces, insoportables. Siempre podemos decir, pero no me vale, que el crowdsourcing "realmente existente" no es el "verdadero crowdsourcing". Aunque el problema puede estar en insistir en la división entre teoría y práctica... ¿Qué es una teoría sino su práctica?.
Así, Andrew Keen ha irritado a casi todos con el típico pensamiento reaccionario: la hinchazón de la nostalgia. Viene a proponer que los problemas de lo nuevo se resuelven volviendo a lo viejo. Pues que le vaya bonito. Resulta que ya estamos en otro instante: le ha fallado el "timing". Aún así, ha apuntado a unas cuantas incoherencias y dificultades.
Por su parte, Trebor Scholz se ha descolgado con un análisis de la ideología 2.0, la que está detrás, debajo y en el centro de la tecnología 2.0. Ha argumentado cómo, otra vez, resurge la misma ansia de control cuya licuefacción se nos presentaba como la última misión de "lo 2.0". Scholz discute también cómo esos mismos que presentan con untuosa sonrisa solidaria la buena nueva universal de las tecnologías participativas, dominan su control. Una realidad que, según Scholz, sería todo lo contrario de lo que se predica. Mientras afilo ideas, sobre lo que pasa y pasará con el 2.0, no he podido más que recordar la archiconocida cita de Sloterdijk:
El cinismo es la falsa conciencia ilustrada
¿Nos creeremos a los agoreros? ;-)
Últimos comentarios