CONECTANDO QUE ES GERUNDIO

El ritmo de las vacas y el de Edison

Estaba yo releyendo el encantador librito de Gordon MacKenzie "Orbiting the Giant Hairball" e iba recordando algunas de sus inspiradoras historias para sobrevivir a la estupidización individual y colectiva propia de las  empresas que se organizan mal, cuando me volví a encontrar con las vacas.

¿Vacas?

Vacas. Sí, ya se sabe "una especie de mamífero artiodáctilo de la familia Bovidae". O sea esto:

Excurso explicativo: parábola de la vaca y la creatividad

MacKenzie se descuelga con una analogía entre la aparente improductividad de las vacas pastando en el campo y el tiempo necesario para el proceso creativo. Aunque también se podría aplicar esto mismo al proceso de innovación, véase el tiempo lento de Gore Tex.

Pero no nos vayamos por los cerros Gore de Tex y volvamos a las vacas de McKenzie.

Según McKenzie, todo el tiempo que las vacas se pasan pastando es algo que se ignora totalmente cuando el ejecutivo de turno quiere medir su productividad como productoras de leche. Nuestro flamante experto sólo considerará el tiempo en que la vaca produce leche. Lo mismo haría con los innovadores y creativos en la empresa. Sólo les mediría en el tiempo en que consiguieran hacer realidad su innovación,  cuando ésta ya es visible y se expresa como tal (producto, servicio o lo que sea). En realidad el acto creativo se desarrolla durante mucho tiempo "bajo el radar" pero sólo muestra evidencias claras de su existencia en un breve espacio de tiempo, al final de un largo período. Para dejarlo más claro, foto de la página correspondiente en el librito de marras:

 

Pocas organizaciones valoran lo que sucede en ese tiempo anterior al resultado final. Ese tiempo donde lo que se "cuece" acumula resultados parciales en forma de aprendizaje. Las que no lo tienen en cuenta, que son casi todas, tratan de conseguir que todo quisque, creativos, innovadores y el resto, estén en la máxima productividad todo el tiempo. Ni un segundo para "pastar", todo producir.

¿Se pierde algo por el camino? Pues puede que sí

En palabras del propio McKenzie:

"And while Thomas Edison said...

Genius is 10 per cent inspiration and 90 percent perspiration

too many enterprises seem self-destructively locked into a debilitating  reality of 100 percent perspiration and zero percent inspiration".

A lo que podemos añadir la variante "100 percent perspiration, zero percent learning" (100 por 100 transpiración y cero por ciento de aprendizaje). Poner a todo el mundo como vaca conectada a la maquinita todo el tiempo, es garantía de que vamos a perdernos algo.

Y una parte del problema es que nos empeñamos en medir el resultado y no el proceso.

Si durante el tiempo de "pastar" hemos ido aprendiendo algo, especialmente algo que nos sirva en el futuro, deberíamos tenerlo en cuenta en la valoración final del proceso.

Eso, claro está, pondría de los nervios a los directivos que sólo miden los indicadores habituales. Si les pedimos que tengan en cuenta el aprendizaje entonces nos salen con que lo que cuentan son los resultados. Valoran por lo que "se ve" de puertas afuera. Lo que cuenta es que se produzca algo visible.  Así acaban enviando el mensaje de que el tiempo que se gasta en reflexionar y aprender ... no vale nada.  No vale nada para ellos, claro. Cuanto más horas le echa la gente más creen que produce. Pervierten aquello de "Si no es medible, no existe", para medir con parámetros que no les produzcan dolor de cabeza (número de patentes, números de productos, raíz cuadrada del número de productos con éxito partido por el número de ideas generadas por cada división, lo que se les ocurra). Y que lo puedan poner en Excel, sobre todo:

Claro, esto lleva a incentivar funcionamientos... poco funcionales.

Variante organizativa disfuncional: el caso de la empresa efervescente y entusiasta.

Tradicionalmente los "malos de la película" en esta historia son los gestores de la organización. Pero pongámonos ahora en el extremo casi contrario, una organización entusiasta y tan innovadora que no hace más que crear y crear y crear, innovar, innovar e innovar. Me parece que si, además, no se da a sí misma la oportunidad de aprender, estará perdiendo capacidad para inspirarse en el futuro y su gente acabará tan quemada como en una organización controladora. Por no decir nada de qué pueda pasar si tenemos una combinación de equipo entusiasta y creativo con dirección productivista y controladora. La cosa puede resultar ... interesante por decir poco.

Démosle otra vuelta de tuerca. Supongamos que apostamos por tener en cuenta el aprendizaje. Entonces el problema se traslada a asegurar las prácticas que lleven a captar el aprendizaje que se produzca y, si alguien sabe cómo hacerlo, hasta a medirlo.

¿Cómo se aprende en el proceso de innovar? ¿Es cierto que sólo se aprende separando el reflexionar del hacer? La visión clásico-industrial nos diría que sí, que eso es imprescindible. Richard Sennett nos diría que no, que se aprende mientras se hace. Donald Schön, que estudió la práctica y el pensamiento de diseño, nos hablaría del "practicante reflexivo" (un clásico y discutido libro) y quizá estaría de acuerdo en algunas cosas con Sennett.

El equilibrio tiene ritmo

En cualquier caso, dándose tiempo aparte o no, me parece interesante tener en cuenta la observación de Sennett respecto al hecho de que el aprendizaje en, desde, sobre y dentro de la práctica tiene éxito si se consigue un cierto ritmo en el hacer pensando o en el pensar haciendo. 

La pregunta que me hago es cómo extender a un grupo humano esa noción de ritmo que Sennett había imaginado para el artesano individual.

Me da la impresión que eso es clave para no quemar a los creativos, para aprender solos y acompañados y para convencer a los que deben ser, ellos también, creativos en lo que miden y en qué momento  lo miden.

Y de paso me pregunto cuál es el ritmo óptimo de Citilab para que aprendarmos de la efervescencia en que estamos viviendo. Y qué debemos hacer para conseguirlo.

¿Qué es Citilab? Una aproximación desde la gente

Como os dije en mi último post ("¿Qué es el Citilab, una aproximación à la Manovich?"), qué sea Citilab puede verse desde muchos puntos de vista.

La coartada Manovich puede que sirva a los que les preocupe el andamiaje y la justificación intelectuales de todo el proyecto. O para que otros sepan por dónde queremos movernos a grandes rasgos.

Pero donde Citilab quiere incidir es hacer todo esto con los ciudadanos de a pie.

¿Y en qué andan los ciudadanos de a pie? No lo sabemos. Así que hay que trabajar en ello. Por eso tenemos a unos cuantos antropólogos y sociólogos de profesión machacando a preguntas a todo el que pillan a tiro. Bromas aparte, tenemos un acuerdo con el Departamento de Sociología de la Universidad de Columbia (fruto de mis estancias previas allí, de algo sirve moverse) y hemos puesto en marcha otro más con sociólogos de la Universidad de Barcelona.

Es un lujo tener a David Stark, Monique Girard, y a su doctoranda Pilar Opazo (los "columbianos" como se les conoce por aquí) estudiándonos. También lo es tener a Jordi Colobrans y a su doctoranda Mireia Yter (los "barceloneses"), etnografiando a todo bicho viviente de y en torno al Citilab.

Como Citilab es un sitio raro, resulta que también tenemos "etnógrafos naturales" que van por la vía directa. Y acaban colaborando con los profesionales.

Así, MariJo, nuestra conectora-motora se lanzó cámara en ristre a preguntarle dos cosillas a la gente "Qué es Citilab? Qué piensas de Citilab?" salió un vídeo de lo más jugoso que cuando este medianamente editado creo que se va a colgar de forma abierta. Depende de MariJo.

Por otra parte, J.A. Galaso, nuestro supuesto "director de proyectos" en plena fase de transformación personal y profesional se lanzó con un experimento sobre otro experimento. En efecto, J.A., harto de que también en Citilab lo confinaran a un despacho, se convirtió en "Sin Oficina" y se instaló en una mesa de la primera planta, la zona abierta al público. Allí puso en marcha el segundo experimento: preguntar a la gente "Qué es el Citilab?" y "Qué haces en el Citilab?". Esto es, hizo de antropólogo pero no de los que se encierran en su gabiente sino que va al meollo, a la gente. Está conviviendo día a día con los ciudadanos que usan Citilab.

Los resultados están en la pared de Citilab (digo yo que también podrían estar en el muro de nuestro Facebook). Y dan una foto superinteresante. J.A. lo cuenta mejor en su propio blog "Historias de un Sin Oficina". Forró toda una pared con las cartulinas que rellenaron las personas que participaron en su segundo experimento y luego los trabajó. Incluído, cómo no, el "abuelo del citilab" (91 añitos).

Mientras no cruzamos estos resultados con el trabajo en grupo sobre el video y más inputs de los profesionales, ahí van algunas observaciones de J.A.:

• A pesar que hay gente que ve el CitiLab como un artefacto social y tecnológico la mayoria lo ve como en centro para uso de informática
• La gente se implica por medio de la formación y la conexión a internet o uso de ordenadores
• Tienen claro que una réplica del CitiLab es complicado y en el fondo ven que el factor humano y de conexión ciudadana es algo que existe y que no se puede transporta

Lo cual le está dando pie a desarrollar una primera "aproximación artesana" al diseño de artefactos sociales que es muy interesante de seguir. Aquí tal y como Jose lo ha presentado en Pirinelab (con la pregunta final de "Cómo te lo llevarías a la montaña?".

Estamos, pues, al principio de los principios puesto que nuestro tozudo objetivo es ayudar a los ciudadanos de a pie a convertirse en creadores e innovadores desde la tecnología. Y estamos trabajando sobre nuestra forma de trabajar para conseguirlo. Lo que incluye sistematizar un método de trabajo desde y con los usuarios.

Creo que si Citilab quiere completementar el modelo de Living Labs es importante desarrollar una aproximación propia y probada por la práctica de codiseñar sus actividades con los propios ciudadanos. O nos vamos a quedar en el típico telecentro de cursos y más cursos. 

No se trata de "socializar el conocimiento" o "cualquier conocimiento" sino socializar la capacidad de diseño en innovación que viene desde el hacer.

El próximo martes nos visitarán Elizabeth Pastor y Garry Van Patter, fundadores de Humantific y del NextD Institute. A ver si se animan a hacer una minisesión de "Visual sensemaking" con los moradores de la planta cero. Eso sí, seguro que se animan a colaborar en el movidón de diseño que preparamos para el otoño!.

¿Qué es Citilab? Una primera aproximación "à la Manovich"

 Las últimas semanas estoy reflexionando sobre los supuestos que dieron pie a la creación de Citilab. De hecho, estamos en un proceso de clarificación en grupo dentro de Citilab.

Para mí, lo más distintivo de Citilab respecto a otros centros ceranos a "lo digital" es que quiere posicionarse como un centro de promoción de la Cultura Tecnológica en su dimensión social desde lo más central y característico de esta cultura. Esto afecta a muchos ámbitos de actividad,  sobre qué colectivos se proyectan y cómo se proyectan.

 Hemos atraído programadores, informáticos más o menos teóricos, creadores de redes, activistas sociales, "dospuntoceristas", emprendedores, estudiosos de la innovación, empresarios, comunicadores, políticos, diseñadores que se cuestionan el diseño, creadores y estudiosos de lo audiovisual, antropólogos, sociólogos, etc. etc. Cada uno de estos perfiles colabora en mayor o menor grado en uno o más proyectos de Citilab, proyectos que, otra vez a mi parecer, van en la línea de promover una serie de actitudes, de valores, de formas de pensar, de relacionarse y de participar que van más a allá de la simple superposición de "lo digital" o de "la tecnología" sobre las actividades habituales.

¿Qué hay, en realidad, detrás de todo esto?

Mucho: acercarse y ayudar a acercarse a los ciudadanos al núcleo de lo que es la cultura tecnológica. Esto es, al núcleo de cambio, de innovación que surge de la cultura tecnológica.

Qué pueda ser ese núcleo, es algo en definición y que requiere un proceso contínuo para diseñar, comunicar y promover prácticas, métodos de pensar y formas de crear conocimiento que han evolucionado desde la irrupción de la tecnología de la información, de la informática.

Ese núcleo es lo que está, por ejemplo, en el punto común entre programar y crear una audiovisual digital (Un ejemplo, que le debo a Jordi Delgado, el Live Coding, como forma de expresión artística musical que parte del dominio de la construcción de software); entre crear una plataforma de software  y diseñar un plan urbanístico para una ciudad... como si la ciudad fuera un sistema operativo. (Interesante pensar en la calle como plataforma o en los planes urbanísticos como los Urban Version Systems inspirados en los sistemas de versiones de los proyectos de código abierto).

¿Cuál puede ser ese punto común?

Hay diversas respuestas pero me gusta la aproximación que hace Lev Manovich, a partir de su crítica y análisis de los modelos parciales que estudian la nueva cultura surgida de la tecnología (en sus facetas de cibercultura, nuevos medios digitales, etc.)

En su libro de 2001 en MIT Press The Language of New Media decía:

“Los Nuevos Medios necesitan una nueva fase en su teoría, cuyos comienzos se pueden rastrear en las revolucionarios trabajos de Robert Innis y Marshal McLuhan en los años cincuenta. Para entender la lógica de los nuevos medios tenemos que volver nuestra vista a la informática (“Computer Science”). Es ahí de dónde podemos esperar extraer nuevos términos, categorías y operaciones que caractericen a los medios, que se han convertido en programables. De los “Media Studies” nos desplazamos hacia algo que cabe llamar “Software Studies”; de la teoría de los medios, a la teoría del software”.

 El concepto de software que maneja Lev Manovich es el de software como complejo cultural en torno a “lo programable” y lo que esto conlleva en términos de pensamiento, de generación de cultura, y de transformación de las dinámicas sociales y económicas.

Matthew Fuller fue uno de los primeros en organizar workshops sobre los nuevos “Software Studies”. En el Workshop de Rotterdam  del 2006 comentó que

 “El software se puede ve como un objeto de estudio y como un área de práctica para la teoría del arte y la del diseño pero también para las humanidades, para los estudios culturales y para una línea reflexiva que empieza a emerger dentro de la informática”.

 Lev Manovich va recogiendo aquí y allá evidencias de que algo se mueve en torno al software como constructor de culturas.

 Por ejemplo, el teórico literario Friedrich Kitter, dice:

“Los estudiantes de hoy en día deberían saber, al menos, dos lenguajes de software: sólo entonces podrán decir algo con fundamento sobre qué es “cultura” ahora”.

 Finalmente Manovich pasa a hablar de "Software Cultural" para centrarse en el aspecto generador de cultura del complejo "software",  comenta que:

“El software cultural no es tan sólo un nuevo objeto - por mucho que sea grande e importante- que hemos dejado caer dentro del espacio que llamamos “cultura”. En otras palabras, sería muy poco preciso pensar en el software como algo que podemos añadir al conjunto que contiene a la música, el diseño visual, los espacios construídos, los códigos del vestir, los lenguajes, la comida, las culturas de clubbing, las normas de las empresas, etc. etc. Es decir, que mientras que, ciertamente, podemos hablar de “la cultura del software” - esto es, observar cosas como las prácticas de los programadores, los valores e ideologías de los programadores de las compañías de software en Silicon Valley y Bangalore, etc. etc.- si sólo hacemos esto, entonces nos perdemos la verdadera y real importancia del software. Al igual que el alfabeto, las mátemáticas, la imprenta, el motor de combustión, la electricidad, y los circuitos integrados, el software re-ajusta y re-construye todo aquello a lo que se aplica - o, al menos, tiene el potencial para hacerlo. Dicho de otro modo, añadir una nueva dimensión a un espacio preexistente tan sólo nos aporta una nueva coordenada a cada elemento de este espacio, “añadir” el software a la cultura simple y llanamente, cambia la identidad de todo aquello que conforma esa cultura”.

No está mal como declaración de principios. El resto del libro de donde han salido estas citas, va “in crescendo”. Cómo no, se llama “Software Takes Command” ("El Software toma el mando").

Creo que a partir de posicionamientos de este estilo (aunque no sólo de ellos) se puede entender mejor por qué Citilab actúa e investiga en: 

• El proceso de innovación desde las metáforas relacionales de la tecnología (Diseño Abierto P2P, Open Source, Innovación Abierta, etc.)
• El impacto en la formación y la educación (desde el e-learning a la educación tecnológica: dónde es muy importante el trabajo en promoción de la educación con especial atención a cómo desarrollar el pensamiento de programación en niños vía, por ejemplo, Scratch o, para los aún más pequeños, Tecnolab).
• Cómo afecta a los ciudadanos en su papel de constructores de ciudad (un exponente de este área es Urbanlabs, que pronto tendrá nueva edición. También nuevos proyectos de ciudad que pronto describiré)
• Cómo se generan nuevas formas de comunicación, divulgación y expresión (del que la discusión sobre el papel del pensamiento tecnológico en la creación y difusión de la ciencia es un aspecto y el Social Media Lab a punto de abrir en la última planta del Citilab es otro).
•  Cómo analizar y crear modelos de todos los cambios que se producen en todas estas dimensiones (por ejemplo cómo medir la innovación social que se genera al lanzar sobre un espacio urbano iniciativas de promoción de la cultura tecnológica como el propio Citilab), en particular sobre las innovaciones sociales, las empresas, y el trabajo.

 El libro de Manovich ("Software Takes Command") os lo podéis descargar en .pdf de aquí.

 Gracias Laia uno de los motores del Social Media Lab de Citilab, por darme la primera pista sobre Manovich!.

Cita del domingo: Richard Sennett

"Hacer es saber" Richard Sennett

En "El Artesano" Sennett explora la separación entre trabajo manual e intelectual y por qué el hacer  es una forma de conocimiento que está cobrando gran importancia en la época de la tecnología (que es, básicamente, un hacer).

Lectura estimulante que también me abre una línea de reflexión respecto a los saberes relacionados con el diseño. Permite poner en contexto aspectos muy fundamentales del cambio que estamos viviendo sin entrar en optimismos (WIkinomics, Here comes everybody) ni en la típica reacción de los que se toman la situación actual a la tremenda como el "fin de la cultura tal y como la entendemos" (por ejemplo, el librito de Keenan "The Cult of the Amateur" y alguna cosa que ha aparecido hace poco por nuestros lares y que, a lo mejor, comentaré).

Es interesante ver cómo Anagrama va recogiendo textos de autores que se posicionan de manera serena frente a los cambios fundamentales que estamos viviendo en términos de qué es conocimiento, cómo se genera, cómo y quién lo valida y qué autoridad se deriva de todo ello.  No es extraño que muchos de las reacciones negativas vengan de quienes están en áreas de conocimiento donde la reflexión operad desgajada de la acción y que, habiendo conseguido una posición preeminente, vean con claridad cómo su autoridad puede quedar mermada ante el nuevo estado de cosas.

Entre los libros escritos desde el campo de las letras, Anagrama publicó un panfletito de Alessandro Baricco, "Los Barbaros" que describía otros aspectos de este cambio respecto al conocimiento, pero, igual que Sennett, no se rasgaba las vestiduras ante el enorme proceso que estamos  viviendo. Al contrario, invitaba a aceptarlo.

Entre los intelectuales que han reconocido este mismo cruce actual entre tecnología, cambio y la importancia del hacer, me interesa Bernard Stiegler que estuvo en el CCCB dentro del ciclo I+C+i. Stiegler parte de la constatación que toda la filosofía griega (y no viene poco a partir de ella) se constituyó a partir de la separación del saber técnico (el hacer) y de su desprecio.

Gracias a Jordi Delgado por la recomendación.

Educación universitaria en TIC: un alto para reflexionar

En mi universidad hay debate hacia donde ir en esto de la formación. Ya no se trata sólo de Bolonia sino de discutir cómo encajan la exigencia y la calidad con los nuevos tiempos, las nuevas formas de educación y las nuevas exigencias sociales.

¿Nos quedamos en una Informática para la empresa actual? ¿Para la empresa innovadora?¿Encerrada en su torre de marfil?¿Formando académicos con muchas citas en "papers" de investigación?¿Creando investigadores-emprendedores?

Lo mejor es hablarlo y así lo ha decidido mi departamento, el de Lenguajes y Sistemas Informáticos.

El próximo dia 17 de Marzo en la UPC, Aula màster organiza un debate con invitados de nivel.
Si alguien se anima a venir, basta con enviar la confirmación de asistencia al mail del grupo de comunicación del departamento: lsi-comunicacio@lsi.upc.edu.

Más info del evento aquí.

The future of quality university education in Informatics

Keynote Lecture

Computer Science Education in Europe, strategic considerations

by Professor Andreu Mas-Colell

Full professor of the Pompeu Fabra University

President of the  Barcelona Graduate School of Economics

General Secretary of the European Research Council

and former Minister for University Research and Information Society of the Catalan Autonomous Government

Date: March 17th, 2009, 9:15 am

Venue: Aula Master, Campus Nord, Universitat Politecnica de Catalunya

Open Panel Discussion

“Which type of computer scientist do we need for the future?”

Moderator: Prof. Manuel Hermenegildo

Prince of Asturias Endowed, Chair in Information Science and Technology, University of New Mexico. Full professor at Universidad Politecnica de Madrid and Director IMDEA (Madrid Institute for Advanced Studies in Software Development Technologies)

Panelists

Prof. Josep Casanovas

Vice rector, for University Policies, Universitat Politecnica de Catalunya and former Dean of the Barcelona School of Informatics.

Prof. Ricardo Baeza-Yates

Vicepresident of Yahoo! Research for Europe and Latin America and Director Yahoo! Research Labs Barcelona and Santiago de Chile. ICREA professor at Universitat Pompeu Fabra.

Dr. Carlos Domingo

Director of Internet and Multimedia at Telefonica I+D, Barcelona.

Prof. Jan Van Leeuwen

Professor of Computer Science and Director of the Department of Infomration and Computer Sciene, Utrecht University and Vicepresident of Informattics the European Association of Computer Science Schools.

Prof. José Rolim

Director, Centre Universitaire d’Informatique (CUI), Geneva University

(for a more extense personal profile of each participant, please click on their names to get more information)

Contact for further information lsi-comunicacio@lsi.upc.edu

 

 

Cita del Domingo: Derrick de Kerckhove, el presente, el futuro y el lenguage implícito del diseño humano

“No puedo predecir el futuro que nos espera; me conformo con predecir el presente”.

Derrick de Kerchove

El jueves pasado nos visitó Derrick de Kerckhove en el Citilab. Fue un placer pasearse con él por el edificio y comprobar que le motivaba ver cómo se activaban a través de lo digital todos los ciudadanos que allí mismo se encontraban en ese momento. También nos confió que tenía una sana admiración porque nosotros habíamos sido capaces de poner en marcha una "máquina de aceleración de la innovación” similar a las que él había intentado implementar como “aceleradores culturales”. Compartimos diálogo y referencias a personas y proyectos, algunos bien cercanos de los que espero poder hablar pronto.

Derrick de Kerckhove sigue en la Universidad de Toronto al frente del programa Marshall McLuhan de Cultura y Tecnologia (la separación de una y otra contrasta, por ejemplo, con el concepto de Tecnocultura o con el slogan de Seed. "Science is Culture" pero es que el tiempo no pasa en balde). Citilab ya tiene un acuerdo de colaboración con el Ontario College of Art and Design... de Toronto. La colaboración se estableció con el Strategic Innovation Lab, donde colaboro en varios proyectos (como el Sbook donde también andamos juntos con Carlos Scolari) con Greg Van Alstyne y Bob Logan. Este último, igual que Kerckhove, fue coautor con Marshall McLuhan. Con esta visita se siguen anudando lazos entre el Citilab y Toronto, una ciudad que tiene el lujo de contar o haber contado con iniciativas y personas como el Institute without Boundaries (Bruce Mau, el propio van Alstyne y el diseño para el cambio masivo), Roger Martin (que activa el diseño en los negocios desde la Rotman School of Management) o Richard Florida que va y viene pero  tiene “chair” de profesor en la  misma Rotman School. Todo junto la convierte en una ciudad puntera, innovadora y muy interesante. En Barcelona lo superaremos gracias a Gaudí, supongo. (Es broma, y parte de otra vieja discusión!).

Bob Logan, feliz ante la sede del OCAD.


De las muchas cosas que el equipo de Citilab habló con de Kerckhove tendréis buena cuenta pronto, pues Isi Fernández, Laia Sanchez y Jordi Carrasco le grabaron una corta pero jugosa videoentrevista. Como iré a Toronto a principios de junio para trabajar con Bob Logan, Greg van Alstyne y Carlos Scolari en las sesiones de trabajo de la “desconferencia” sobre los “deslibros” y como de Kerckhove es un viejo colega de Bob Logan, me parece que acabaremos teniendo una de esas conversaciones en que me callo y simplemente aprendo escuchando.

La obra de Kerckhove es muy diversa aunque sigue el análisis McLuhaniano de los medios y el lenguage y aporta perspectivas interesantes  sobre lo que está pasando y el efecto cognitivo y de cambio en el ser humano que aporta lo digital y en particular Internet. Aquí tenéis una entrevista panorámica que le realizaron hace tiempo.


Releyéndola, me quedo con un aspecto sobre el que volveré una y otra vez en los próximos meses porque es parte de una línea de trabajo sobre diseño que estamos empezando con Carlos Scolari y a la que espero que Artur Serra se sume, si es que sus mútiples vidas se lo permiten.

Hay un parrafito en la entrevista a Kerckhove que me llamó la atención y es el que tiene que ver con el efecto de las tecnologías digitales sobre el ser humano, en particular las que él llama “psicotecnologías”. Es interesante ver cómo hace aparecer el lenguaje en la discusión:


“ Todas las tecnologías que codifican, clasifican y transportan lenguaje, lo modifican también, al igual que modifican al emisor, al receptor, a los usuarios del lenguaje. El lenguaje mantiene una relación estrecha con nuestra mente, y todas las tecnologías que afectan al lenguaje afectan también a las estrategias que utilizamos para organizar el tiempo, el espacio y nuestro propio ser. Por tanto, las psicotecnologías reestructuran nuestras mentes.”

De Kerckhove introduce una distinción entre este tipo de tecnologías y otras que también trabajan sobre la información, como la ingeniería genética:

“ Pero aun cuando la ingenería genética llegara a afectar a nuestro modo de pensar (o a los animales en que nos convertimos), no se sirven del lenguaje para acceder a los materiales básicos en la construcción de nuestro ser físico. Se trata de distintas manipulaciones, aunque todas de igual importancia, del status quo de nuestro ser.”


Lo cual contrasta, creo, con la unificación que propuso Manuel Castells en las primeras páginas de su Opus Magnum “The rise of the Network Society”.

“[...] in addition, and unlike some analysts, I also include in the realm of information technologies genetic  engineering and its expanding set of developments and applications. This is, first, because genetic engineering  is focused on the decoding, manipulation, and eventual reprogramming of infomation codes of the living matter. But also because, in the 1990s, biology, electronics, and informatics seem to be converging and interacting in  their applications, in their materials and, more fundamentally, in their conceptual approach “ 

M. Castells “The information Age: Economy, Society and Culture”, Vol 1. 
The Rise of the Network Society, pàgina 30. 

O con la identificación de los patrones de lenguaje que propuso en su tiempo Chris Alexander y que tan alegremente hemos integrado los informáticos y, así, abierto un puente entre el diseño de espacios físicos y entornos virtuales.

A mí, como informático harto de tratar con gramáticas, códigos y lenguajes formales de codificación así como sus propiedades, siempre me ha parecido que la ingeniería genética también trabaja con lenguajes, en este caso el del código genético. En la visión que Kerckhove propone en la entrevista se establece una separación que me cuesta de acabar de ver. Y creo que aquí está la base para un diálogo fructífero entre las tradiciones que consideran el lenguaje y los medios desde la tradición de las ciencias sociales y las que lo hacen desde las ciencias e ingenierías de la información.  De hecho, no soy el único que cree que aquí hay espacio para cruzar lenguaje, información, y los nuevos tipos de diseño que surgen de ellos con lo digital y lo social-digital. Con Carlos y Artur vamos a ir a por este tipo de nuevas intersecciones, un nuevo concepto de diseño. Estamos preparando algo al respecto. Más información cuando lo tengamos mejor definido.

Hay base para cruzar los mundos intangibles y los  mundos materiales  a los que hemos confinado  y separado distintos tipos de diseño. La perspectiva que queremos explorar parte de la idea de que el sustrato digital permite elaborar patrones lenguaje de diseño que afectan a todo y afectan más en la línea que Kerckhove indica para la mente además de en el nivel operativo que indica Castells.

Bob Logan tiene algún parrafito interesante donde caracteriza la información como parte de la realidad física, como algo que se propaga en lo físico, así que es posible que haya un campo común donde generar nuevos lenguajes que permitan considerar estas nuevas pautas de nuevos diseños sobre nuevos entornos que afectan a lo humano (como la genética) y sí, sí que también estos lenguajes y medios también acaben de modificar nuestra mente. De momento, voy tomando notas para la conversación de Junio con Bob, Carlos y Derrick supongo que alrededor de uno de esos patos lacados que Bob tanto admira en su restaurante chino favorito de Toronto.

Cita del domingo: la crisis, vivir en el miedo y un poquito de cine

Cada vez que me llega algún link a la prensa tradicional sobre la crisis, no puedo dejar de pensar en cómo la viralidad del cliché actúa como una auténtica consigna uniformizadora de miradas y opiniones para los que escriben en ese soporte... y no sólo para ellos. El placer por el impacto lleva a titular con efecto todo aquello que apunta a la interpretación estándard de la crisis. No es que sean los periodistas los únicos afectados por este mal, pero son muy visibles. Después de todo, siguen siguen siendo la referencia para muchos que se mueven en la esfera informativa tradicional, que aún son la mayoría de los que tienen una edad y algunas responsabilidades.

Más que transmitir información, el título efectista, el rumor continuado, crean y consolidan un  marco mental similar en periodistas y lectores. El martilleo constante genera un estado de ánimo nada positivo, justo lo contrario de lo que se necesita en momentos así, si es que son tan graves.... Y dejadme que abra espacio para la duda, que lo podría haber si consideráramos dentro del contexto la potencia que propio marco mental tiene para autorreplicarse a través nuestro. En efecto, parece como si este marco llevara en sí mismo la orden de que buscáramos más indicios que lo confirmaran. !Es un marco mental con meme incluído!. Por tanto, ante semejante forma de reforzarse y propagarse no está de más poner la credulidad en suspenso. Hay quien sabe resistirse a la tentación de tragarse lo que apunte a la interpretación estándard.

Un ejemplo, creo, de resistencia a esta espiral autoconfirmativa sería el de Nathan Yau en FlowingData ("Four ways to look at... ") al poner en duda la presentación e interpretación que Nancy Pelosi realizó con los datos de pérdida de puestos de trabajo en USA durante las últimas recesiones. Según Pelosi estábamos en la peor de las caídas y esa fue la interpretación que siguió toda la prensa y una parte no despreciable de la blogosfera. Era la que más se ajustaba al marco mental de "esto es grave, no visto antes, peor que todo lo que haya pasado jamás". Y parece que no es ése el caso, al menos según Nathan Yau. Él puso la frialdad del científico a trabajar y se sustrajo al marco mental imperante. Pero fue una gota en el océano histérico y apresurado que inundó la prensa y, casi, la red. Y es que el el sesgo de autoconfirmación es mucho sesgo....

 

El marco mental estándard casi imparable que parece operar  en esta crisis nos quiere convencer de que la actual realidad es el laberinto final,  el fin de todo lo que conocemos, un claustrofóbico cuarto sin salida, sin futuro, algo así como el cubo de "The Cube".  Alimentar este marco quizá sea un proceso que forme parte de la misma crisis. Se cementa  así la parálisis creativa y la búsqueda de soluciones nuevas: dejamos de ver otras realidades, otras posibilidades, otros futuros. Y, como dice el póster de la película, este bloqueo viene acompañado de amigos nada útiles: miedo, paranoia, sospecha, desesperación.

 

The Cube: fear, paranoia, suspicion, desperation

En "The Cube" el miedo dificulta ya no sólo ver sino también probar la salida. Así que esa masiva contribución de los medios para hacernos construir un modelo mental miedoso es terreno abonado para quienes opinan que los medios tradicionales sólo están para mantener la docilidad del personal. Ciertamente, alimentar el miedo es una estrategia típica del poder. El miedo encoge, reduce, y agarrota. Poco se puede esperar de él. Nada bueno puedo salir de él.  Paraliza. Esclaviza. Ya lo decía el replicante Batty en "Blade Runner" cuando la vida de Deckard pendía de su capricho:

"Quite an experience, to live in fear, isn't it? That's what it is to be a slave"

  Blade Runner (1982).

Así que, ¿qué trucos podemos utilizar para salir del miedo y sus modelos mentales?.

Las acciones inspiradas e inspiradoras que en el pasado tuvieron éxito y sacaron del miedo y  de sus bloqueos a varios grupos humanos están en buena parte asociadas a la frase genialoide de algunos líderes providenciales y carismáticos. O de algún héroe anómino, espejo de virtudes para sus colegas y conciudadanos.  También el cine nos ha regalado con ejemplos de este estilo. Uno diría que conforman un subgénero en sí mismos.

Me viene a la memoria el recuerdo de una película superpropagandista de la Segunda Guerra Mundial, de las que absorbías derrengado en el sofá de casa un sábado adolescente sin plan después de un viernes de excesos. Creo que era "Treinta segundos sobre Tokyo".

 

Se trataba de todo un panegírico a una acción militar real pero decidida y diseñada para tener un  efecto puramente propagandista (¿Guionista de esta apología bélica? Dalton Trumbo. Sí, sí, el antibelicista de "Johnny cogió su fusil". Fíjate tú lo que son las cosas y los momentos).

En efecto, el primer y simbólico bombardeo sobre Tokyo por parte de unos pocos aviones americanos en 1942 no tenía otro objetivo que levantar la moral. En ese momento,  la segunda guerra mundial no les iba precisamente de cara a los yanquis. Pues bien, en esa película hay una escenita en la retaguardia, en plena noche, cuando la incertidumbre sobre el éxito de la misión es enorme y no hay comunicación alguna con la patrulla de bombardeo. Tiene lugar en una estrecha sala de comunicaciones alumbrada, para más dramatismo, por una sola bombilla (¿O era un pimer plano de Van Johnson? Esta memoria...). Es una pausa en la acción, uno de esos momentos reflexivos calculados para colarnos "el mensaje". Rodeado de sus preocupados y timoratos colaboradores, el jefe de la misión se lanza a un soliloquio profundo y va y les suelta:

"A lo único que tenemos que tener miedo es al miedo mismo. Hemos de destruir el miedo. Hemos de destruir la destrucción "

Tanta recursividad no es inocente ni tampoco está desligada del poder. A fin de cuentas, casi la misma frase la dijo Roosevelt en su discurso inaugural en 1933, algo que seguro que tenía aún presente el público americano del film en 1942:

The only thing we have to fear is fear itself.

Frase que, a su vez, resuena con otra similar que podemos encontrar en el libro primero de los Ensayos de Montaigne:

C'est de quoi j'ai le plus de peur que la peur

(De lo que más miedo tengo es del miedo)

Conociendo la momumental regurgitada de saber grecolatino que hizo Montaigne aún podríamos desenterrar  algun latinajo de Cicerón o de algún oscuro filósofo menor donde el miedo, el miedo al miedo y, en suma, la observación del mutuo refuerzo de ambos miedos fuera tratada e incorporada a los modelos mentales de la sabiduría clásica. Y eso apunta a otro marco mental o, casi deberíamos llamarlo metamarco,  que es el modelo mental de la infinita recursividad del miedo, del miedo al miedo, del miedo al miedo al miedo, etc. etc.

Que sabios de la altura de los clásicos y que líderes de masas ofrezcan como solución al miedo de nivel uno (el miedo a la crisis, por ejemplo) un miedo de nivel dos  (el miedo a tener miedo) no me parece la mejor forma de articular un pensamiento útil y práctico, desbloqueante y creativo. Nos llevan otra vez a estar en el punto cero.

 Paul Watzlawick se frotaría las manos con este bloqueo producido al confundir y extender (¿interesadamente?) el nivel  básico de interpretación (el miedo a la crisis) hasta el metanivel (el miedo al miedo). Un mecanismo de lo más neurótico. 

Utilizar trucos par sacarnos del "Cubo" del nivel primer nivel para ver más horizonte desde un segundo nivel debería llevarnos a la acción creativa, no a generar una parálisis aún mayor. 

Pero para saltar a ese nivel es preciso desconectar mecanismos muy profundos que poco tienen que ver con lo racional. Y no es fácil encontrar o inventarse frases, consejos o imágenes que desconecten de una vez la espiral de modelos paralizantes.  Hay que ser imaginativo y creador. Un buen aconsejador, líder o como se le quiera llamar, debería ser un experto en inventarse trucos que ayudaran a havernbos ver todo un nuevo marco de interpretación, uno que ni tan siquiera sabíamos imaginar. Quizá sea eso lo que quieren decir cuando apuntan que un buen líder es como un buen artista. Aunque ¿por qué limitarnos a los líderes y no pensar en cada uno de nosotros en cada momento?.

Buscando trucos para poner en blanco la reflexión y empezar a moverse me viene a la memoria aquella frase de Goethe, útil para cuando uno está atollado, agarrotado, no sabe ya para dónde moverse y está a punto de abandonar:

"Cuando un idiota no ve la salida cree que todo ha terminado"

Para autodarse un autopescozón de automotivación efectiva, resulta mejor decírsela a uno mismo usando el sentido contrario de la implicación. Esto es, "si no ves la salida y crees que todo ha terminado...es que eres idiota". Lo mismo si queremos desencadenar este efecto en los otros. Si no vemos la salida es que debemos encontrar otro punto de vista. Goethe es sabio utilizando ese rescoldo de vanidad que lleva a muchos a pensar que jamás de los jamases podrían ser idiotas.... y que, por tanto, debe de haber una salida. Las más de las veces no la hay pero por no parecer idiotas  se la inventan. Como el Barón de Münchhausen que decía haber salido de un profundo pozo tirando hacia arriba de sus propias botas (¿vendrá de ahí lo del bootstrapping?).

 

Quizá, pues, lo interesante sea dar con herramientas útiles para desbloquear ese otro camino pavimentado por los clásicos y la propaganda cinematográfica en el que el miedo y el agarrotamiento no hacen sino aumentar de nivel y amplitud. Quizá los verdaderos líderes sean los que saben salir de las crisis haciendonos ver cómo hemos llegado a ellas al haber tomado por naturales lo que eran marcos de interpretación artificiales.  Y son capaces de hacerlo sin llevarnos a otro nivel de miedo y parálisis, claro. Esto es, son capaces de imaginar nuevos mecanismos movilizadores para que los otros vean estas falacias y se pongan en marcha.

¿La sabiduría de las masas?

El País publicaba recientemente un artículo sobre cómo motivar a los empleados en tiempos de crisis ... para salir de la crisis.

Se hacía un repaso a diversas empresas con esquemas más o menos imaginativos (Google es un clásico ... aunque yo cada vez tengo más dudas al respecto) y se entrevistaba a expertos. Nada que ya no supiéramos: que no se puede ser jefe tóxico y menos en tiempos de crisis. Datos hay que indican lo importante de saber no sólo motivar sino retener a los empleados cuando vienen mal dadas.

La perla del asunto era la encuesta asociada al articulito. Os pongo la imagen del resultado cuando la consulté. ¿Es un caso de sabiduría de las masas? ¿Qué creéis?

Cita del domingo: Karl Weick y los límites

“Simply pushing harder within the old boundaries will not do.”

Karl Weick

Esto es, proponer "más de lo mismo" como solución a una situación, sin cambiar los límites de nuestra organización y forma de trabajar, no sirve para nada.

Nos resulta más fácil quedarnos en un modelo viejo sin cuestionarlo que hacer el esfuerzo de pensar por qué no funciona. La tentación del "más de lo mismo" o el "mucho más de lo mismo" a veces adopta la forma de eficiencia y precisión. Por ejemplo, cuando creamos un sistema de información que permite tratar mucha más información y más deprisa.... de la misma manera. O cuando reforzarmos prácticas propias de modelos antiguos que no corresponden con las nuevas funciones y orientación de la organización.

He conectado con esta cita después de leer el blog de Enric Canela. Leí su comentario a la resolución del Tribunal de Justicia de Valencia que obliga a sus universidades a controlar el horario de los profesores. Es una sentencia en respuesta a la demanda presentada por el Personal Administrativo y de Servicios de las universidades valencianas. La han presentado por que ellos tampoco quieren fichar. Consideran que si ellos (los administrativos) deben fichar, por qué no los profesores ...y al revés.

Mi pregunta es ¿por qué debe fichar alguien?

¿En qué modelo organizativo el control del tiempo pasado en el lugar de trabajo es indicativo de algo?

En el burocrático-industrial, diría yo.

Parece, pues, como si quienes piensan en la universidad lo hicieran bajo el marco mental de la fábrica de la era industrial, con sus horarios fijos y sus fichas.

A lo mejor están en lo cierto. En mi vida de profesor universitario he tenido muchas veces la sensación de que estaba en una institución que oscilaba entre el negociado municipal  (y su sacrosanta hora del café) y la línea de fabricación en serie (con sus resultados normalizados). Como profesor, debías doblegarte a respetar  programas de asignaturas hipernormalizados, estandarizados y pautados, transmitirlos a intervalos regulares a grupos de estudiantes  a los que habían pasado por procesos tendentes a su uniformización, etc. Muchas veces me he preguntado qué diferencia tenía nuestra institución, la UPC en mi caso, con la SEAT de los años sesenta. Me daba la impresión de que quizá, nuestra universidad ya no fuera medieval, pero  que tampoco había avanzado mucho más allá de la época industrial. Claro está, me refiero a mi experiencia en universidades españolas. Mi experiencia en el extranjero es corta pero completamente distinta.

Pero ¿es intrínseco el control de presencia al modelo industrial?

No necesariamente. Casos como Semco, donde se ha sabido crear una cultura de responsabilidad compartida, demuestran  que incluso las líneas de producción industrial se pueden organizar y sincronizar.... sin máquina de fichar.

Por eso  me parece preocupante ver maquinitas de control en instituciones basadas en el conocimiento y la innovación: algo falla en esa institución. O no se ha creado cultura de responsabilidad compartida, o se cree que la gente "funciona" mejor si está rígidamente controlada o se tiene una fe enorme en que el trabajo del conocimiento es proporcional al número de horas pasadas bajo el mismo techo. En suma, se desconoce en qué se basa el trabajo innovador, relacionado con  el conocimiento y se desconfía de la capacidad, autonomía, madurez y responsabilidad de las personas. Eso no tiene por qué estar reñido con un perfecto discurso hipócrita por parte de dirección alabando la autonomía de las personas, su responsabilidad y la importancia de "crear un modelo nuevo de organización" .... que es la cobertura del "más de lo mismo".

Antes de entrar a considerar un marco mayor, a ampliar los límites, se ha razonado dentro del marco mental habitual.  Una solución de "más de lo mismo" es la conseucencia lógica de esta limitada forma de pensar. Quizá también sea otra muestra de tratar los síntomas sin diagnosticar las causas. 

Por si no queda claro, hay marcos mentales, modelos de organización, de universidad en este caso, en que no veo ninguna razón para que los administrativos deban fichar, para nada.

Diagnosticar para tratar los sintomas

Hace un par de semanas me traicioné a mí mismo y transigí en aceptar la invitación a uno de esos eventos  a lo que juré no volver. Aguanté poco, eso sí: me fuí bastante antes de que terminara la sesión. Cuál fuera el acto ahora mismo tampoco tiene importancia.

Uno de los participantes me sirvió en bandeja un ejemplo de lo que mi amiga María Sanchez llama "tratar los síntomas". Vaya, así lo creo. Lo comparto a ver si es un buen ejemplo o por si tenéis experiencias similares.

Situación: se hablaba de la necesidad de retener talento en Barcelona.   Un responsable del ámbito de la investigación académica leía powerpoints cargaditos de letras.

(la transcripción no es literal: no lo grabé y mi memoria llega hasta donde llega)

Responsable y síntoma: "Hemos detectado un problema muy preocupante para alcanzar el objetivo de retener el talento de investigadores jóvenes en Barcelona. En efecto, a la mayoría de investigadores jóvenes extranjeros que inician su carrera aquí no les podemos dar unos grandes sueldos. Típicamente cobran entre 800 y 1000 euros. ¿Cuál es el problema? Pues que muchos de ellos ya tienen familias y las condiciones que nos marca la ley para el reagrupamiento familiar prescriben que los ingresos del cabeza de familia deben ser superiores a las cantidades que les pagamos como sueldo. Por tanto, no pueden traerse  legalmente a sus familias y esto es un gran handicap para estabilizarlos y mantenerlos aquí como talento residente y con futuro.

Responsable y tratamiento: "¿Qué hemos hecho?. Pues nos hemos movido para solventar esta anomalía legal. Estamos en conversaciones con los responsables dle ministerio correspondiente para asegurar que podemos rebajar las exigencias de sueldo para el reagrupamiento familiar, al menos, por lo que hace a los perfiles científicos. Estamos avanzando en esta dirección". 

¿Cómo lo véis? ¿Es la ley que regula el reagrupamiento la causa a tratar?

Cita del domingo: el mito como marco mental, según Kennedy

"El gran enemigo de la verdad, con frecuencia no es la mentira -deliberada, artificial y deshonesta'- sino el mito que es persistente, persuasivo e irreal. La creencia en los mitos trae la comodidad de la opinión sin la incomodidad del pensamiento "

J.F. Kennedy

A través del blog de Bob Sutton, doy con algunas observaciones que pueden referirse al poder de los marcos mentales. Esta cita la atribuye a J.F. Kennedy, a su vez un mito, o un icono. 

(Toshiro Mifune en Rashomon)

Cuando uno brega con grupos humanos, con sus esquemas, motivaciones y aspiraciones  el concepto de "verdad" como algo único y monolítico... patina.

Esa multiplicidad surge incluso con el mínimo ejercicio de recordar o interpretar hechos pasados comom muy artisticamente ilustró Akira Kurosawa en Rashomon, lo que ha dado lugar a uno de los problemas típicos de pensamiento en grupo, el "Efecto Rashomon" (aquí, parte de una coreografía de "Perpetual Mvt snd"  inspirada en este efecto).

Esa multiplicidad trae problemas (como mostró muy artísticamente Kurosawa en Rashomon) pero también da pie para un buen trabajo de pensamiento en grupo

Con todo, la cita de Kennedy sigue teniendo validez para mantenernos en guardia ante la comodidad del no-pensar. Bob Sutton se encarga de recordarnos unos cuantos sesgos más con los que nuestro pensamiento vía creencias nos la puede jugar solos o acompañados.

Visualizar para participar mejor

En Diciembre tuve la suerte de asistir en Medialab Prado a la presentación de los proyectos de Visualizar´08. Me parecieron estupendos.

La argumentación que actuó como leitmotiv me pareció también interesante. Abreviando y simplificando me pareció captar en varios ocasiones esta estructura lógica:

1. La visualización es una herramienta importante para que los ciudadanos sepan de la situación de sus propias ciudades de manera clara.
2. Resulta crucial que los ciudadanos tengan la posibilidad de captar datos porque son la base sobre los que aplicar algoritmos de visualización y las interfaces necesarias para crearlas.
3. Deber ser fácil para los ciudadanos llegar a esos datos. Hubo críticas a las administraciones que atesoran datos públicos sobre magnitudes urbanas (contaminación, tráfico...) o, peor, datos resultantes de la propia actividad de los ciudadanos.
4. El papel de las visualizaciones es recuperar y hacer comprensibles estos datos a los ciudadanos para que, así, puedan ver, analizar, entender, y participar mejor. 

La mayoría de visualizaciones que pude ver me parecieron muy buenas y muy comprensibles. Esto es, combinaban una alta capacidad de comprensión con una aspecto estético muy cuidado e inseparable de la comprensibilidad del conjunto.

Pero me faltaba una pata para cumplir con la conclusión de la argumentación. De los 8 proyectos que pude ver, aseguraría que tan sólo uno (City Murmur) ofrecía una forma clara y sencilla  para que los ciudadanos pudieran aportar datos. En el resto, o bien se partía de bases de datos existentes (cedidas por el Ayuntamiento en alguna ocasión) o bien se utilizaban otras informaciones (concentración de teléfonos móviles, por ejemplo) para crear una base de datos sobre la que generar visualizaciones.

En suma, la posibilidad y capacidad para obtener datos y para visualizarlos quedaba en manos de  los constructores de visualizaciones, de los creadores de interfaces ¿No estaríamos replicando así la separación entre ciudadanos e información, añadiendo una nueva èlite, los visualizadores? ¿Cómo crear una visualización más abierta, no sólo en el resultado sino en el proceso?

Creo que hay un espacio interesante en la creación de herramientas faciles para la captación de datos y su visualización. Esto es, a efectos de implicación ciudadana ¿no sería también efectivo que los ciudadanos pudieran ser capaces de crear sus propios entornos de visualización?¿Sus propios procesos de aportación y recolección de datos para luego visualizarlos?

Quizá valga la pena esforzarse en crear entornos muy intutitivos, muy fáciles de combinar para que los ciudadanos  puedan crear sus propias herramientas de visualización. Con ellas, podrían interpelar  a los datos y responderse sus propias preguntas sobre la ciudad, sobre su relación individual y colectiva con ella, sobre las pautas y ritmos urbanos, sus posibilidades y problemas.

Abrir este campo a la creación e integración fácil de herramientas de captación de datos y de visualización sería un buen paso  para reafirmar la conexión entre comprensión de la información (visualizarla) y la participación en procesos de decisión informada por parte de los ciudadanos. Visualizaríamos un compromiso más alto con los ciudadanos y su propia capacidad de actuar, si me permitís el juego de palabras.

Aunque muy sencillo en sus presentaciones visuales, el proyecto de IBM Many Eyes creo que va por ese camino.

Es un conjunto de herramientas de visualización que se pueden utilizar para trabajar con cualquier conjunto de datos. El New York Times se lo ofrece a sus lectores para que hagan sus propias interpretaciones de dat financieros, económicos, poblacionales, de deportes...  ¿Por qué no lo podrían hacer los propios ciudadanos con los datos de su ciudad incluídos los que ellos mismos hayan decidido recoger?. Captar datos no es tan complicado, como me desmostraron el domingo pasado los chavales del Instituto Francesc Macià de Cornellà al presentar su proyecto científico dentro del campeonato First Lego League en Citilab. En efecto, habían recogido datos de los parámetros de riesgo asociados al cambio climático en su población, Cornellà, y se los habían ofrecido... al Ayuntamiento. Y al resto de ciudadanos, claro. Un ejemplo por parte de pioneros de catorce a dieciseis años.

Otra línea está en la utilización de tecnologías muy extendidas (móviles) o baratas (los ciudadanos como sensores) y la implicación de los ciudadanos en la propia recolección de datos (participatory sensing, community mapping).

El campo de trabajo es inmenso y tiene repercusiones para nuestro propio papel como elementos activos en la ciudad.

Cita del domingo: Genios obligatorios no, pero...

"No one is obliged to be a genius, but everyone is obliged to participate."
Philippe Starck

(de las conversaciones Ted Talk donde Philippe Starck se pregunta por qué diseñar?)
El video enterito aqui (18 minutos).

Visualizar para pensar y hacer sobre lo que no se puede ver

Una de las cosas más difíciles cuando uno entra en Diseño 3.0 y similares es cómo pensar y hablar de lo que no se ve: objetivos, relaciones, organización, actitudes, etc.

El pensamiento visual, pensar visualmente, permite un grado de explicitación a veces mucho mayor que las palabras. Es un recurso habitual entre diseñadores que deben interactuar con grupos de usuarios, clientes y problemas complejos. Pero no es un arte que se domine de buenas a primeras pues, para muchos de nosotros, está lejos de nuestro recorrido formativo donde la comunicación (al menos en mi generación) se basaba, y mucho, en lo escrito y, aunque menos, en lo hablado y en la capacidad de dialogar (aún menos!).

 

Visualizar para y con otros  permite explicitar lo que dábamos por supuesto y no éramos conscientes de ello. Me gustan mucho los métodos de Dave Gray a quién ví trabajar en directo con un grupo de más de 100 personas en la inauguración del Toronto Strategic Innovation Lab. Dave ha organizado su actividad empresarial en torno a su maestría en el arte de iniciar procesos colectivos de pensamiento visual como atestiguan sus colecciones en Flickr.com, el canal de su empresa en Youtube... y algunas de sus publicaciones. Xplane, la empresa de Dave, tiene delegación en Madrid, por si queréis curiosear más. 

 

Un aspecto relacionado con el pensamiento visual es la capacidad que tiene las visualizaciones para  desencadenar procesos compartidos de pensamiento, diálogo, diseño, y acción. Information Aesthetics recoge, por ejemplo, uno de los excelentes proyectos de visualizacion de datos urbanos presentados en el taller organizado en Medialab Prado sobre el tema de Visualizar´08. Asistí a la presentación. No sólo me hicieron pensar sobre contaminación, Bicing, ruido en la ciudad y otros temas que se visualizaron. Además, me hicieron pensar en lo que no se veía, en lo que faltaba allí. El proceso me llevó a relacionarlo con nuevas posibilidades y con propuestas que habían surgido en Urbanlabs. Hablaré de todo ello en el próximo post. 

Y después de tanta palabra, aquí tenéis un vídeo cortito sobre qué cosa pueda ser el pensamiento visual.

Thinking Visually

View more presentations or upload your own. (tags: storytelling presentation)

Y otro para la generación Sésamo.

Transformando la innovación

 La rotunda declaración de Nussbaum respecto a la muerte de la innovación ha generado unas cuantas reacciones.

Algunas en los propios comentarios a su post; otras, en diversos blogs, mayormente relacionados con el diseño.

No hay que olvidar que Nussbaum propuso como solución a todos los males de nuestras sociedad en este momento el diseño. Ahora bien, lo que él propone como diseño es una mezcla de Design Thinking entendido como habilidad cognitiva y profesional de los diseñadores (desde industriales a diseñadores de interacciones, servicios y experienciasI) con unas gotas de pensamiento de diseño aplicado a la gestión empresarial à la Roger Martin.  Todo ello aplicado tanto a la empresa como a la sociedad en general que deben no sólo innovar-se sino también y definitivamente transformar/se.

Agrupando reacciones encuentro que se dividen a grosso modo

1. No, la innovación no ha muerto sino que todavía no ha empezado y la transformación es innovación. En todo caso, innovación diferente. Es la reacción más frecuente. Como apunta Carlos en su comentario: quizá lo que propone Nussbaum sea cambio, meta-innovación.
2. La transformación comprende la innovación y el diseño. En parte, contraria a la anterior. Algunos comentaristas como Peter Jones (de Redesign Research) recuerdan que el "Transformation Design" ya existió y que estaría en la línea de aplicar el rediseño a reinventar la organización.
3. Una cosa es el Design Thinking en empresa y otra a nivel social. Este es un punto crítico en toda la propuesta de Nussbaum que, según se lea, parece implicar que el diseño sólo tiene sentido cuando socialmente entramos en turbulencia, incertidumbre y crisis.
4. La transformación sólo puede ocurrir una vez pero la innovación se repite.
5. Podemos crear personas innovadoras pero no podemos transformar a otros. Hay una parte de verdad en esto. Todo proceso de cambio implica trabajar sobre los otros, sobre los que pueden iniciar el cambio.Con suerte, se transformarán.

Nussbaum iguala la transformacion a design thiking + management (un poco el argumento de Roger Martin que no por algo es el decano de una escuela de management).  Digamos que salva el proceso de diseño pero ahora lo redirige a la innovación en organizaciones.

Esta es una línea interesante. Por ejemplo, en una larga conversación que sostuve no hace mucho en Nueva York con Garry Van Patter (Humantific y el NextD Leadership Institute), me señaló su concepto de Design 3.0 como este tipo de capacidad y de proceso que permite aplicar el pensamiento de diseño a reinventar y rediseñar empresas u organizaciones. Y lo que remarcó era que lo fundamental del  es saber separar qué es contenido y que es proceso en el diseño.

Lo crítico es aprender el proceso... que lleva a innovación, cambio y transformación.

En tal caso, lo que se destila  y usa aquí es el proceso de diseño, sus métodos, formas de pensar y prácticas . Se trasladan del dominio de los objetos tangibles, con el que muchos todavía identifican el diseño,  hacia  el de diseño de unos intangibles específicos las organizaciones.

Lo importante, quizá, es que ampliando el marco del diseño a diversos niveles de cambio,  la organización entre en una espiral de cambio continuado que lleva a su transformación. Esta transfomación puede que sea única... pero es permanente.

Para ello hay que llegar a alterar el ADN de la organización. Esto es, hay que conseguir que las personas adopten actitudes y formas de pensar... de diseño. 

Por tanto, lo importante es como socializamos dentro de una organización estas nuevas prácticas que ya no son solamente innovación sino cambio constante. Quizá habría que decir que lo que está en marcha es una transformación del concepto de innovación: organizativo, relacional, de pensamiento y constante. 

Una referencia interesante para conocer las pautas de socializacion del diseño en organizaciones puede encontrarse aquí:

Jones, PH. (2008). Socialization of practice in a process world: Toward participatory organizations. In Proceedings of Participatory Design Conference 2008, Indiana University, Oct 1-4 2008.

El conjunto de técnicas para lograr este tipo de cambios es amplio y variado. Me parece que, cada vez más, lo visual gana terreno, frente al puro storytelling inspirado. Complementa y refuerza el diálogo o da pie a la discusión conjunta. Empesas como Humantific o Xplan apuestan mucho por la visualización, por las técnicas gráficas de hacer explícito donde estamos y dónde queremos ir y cómo pensamos. Especialmente, qué manera de pensar es la que no nos lleva a donde queremos ir.

El salto a la sociedad

Habría que preguntarse el salto justificativo de Nussbaum ante esta necesidad de escorarse decididamente al pensamiento de diseño. Si la raíz de su necesidad es el grado de crisis de la sociedad actual. ¿Cómo liberamos todos estos procesos, técnicas y métodos y los llevamos al ámbito de lo social? Parece que intentar formar a ciudadanos en el proceso de diseño puede ser un primer paso.

A nivel social, como bien apuntaba Lola en su comentario, la clave está en crear pautas de Diseño Distribuido (con sus variantes, P2P Design, Participatory Design). Para mí, la cuestión está en los Citizen Designers, los ciudadanos como diseñadores o transformadores. Y en no olvidar que el diseño tiene más que ver con el proceso que con el contenido. Más aún, en saber separar el proceso del contenido.

Para el salto a nivel social el trabajo de Massimo Minichinelli sobre Open P2P design es muy relevante.

 La sesión de Massimo en Urbanlabs

Diseñar es....

Mientras siguen las hostildades en torno al post de Nussbaum innovación, transformación y diseño ...  los de metacool se han puesto a preguntar a sus lectores qué es diseñar.

He aquí sus  propuestas:

... crear opciones a partir de restricciones

... enlazar necesidades con deseos linking

...  mover  la línea de base con intención

(en los comentarios hay más definiciones)

Cuáles son vuestras respuestas?

P.S.: si alguien me propone una buena traducción de "baseline" también estaré muy agradecido ;-)

Cita del domingo: Kathe Kollwitz

"I am in the world to change the world"

Kathe Kollwitz

Aunque citado en otra contexto histórico, social y económico y en relación con otros objetivos y formas de hacer, viene bien para no olvidar que toda transformación procede del esfuerzo y aportación individuales en conexión con las de otros.

Nussbaum sigue matando la innovación

Nussbaum, en su columna de Business Week sigue matando a la innovación y promoviendo su concepto de ¨transformación". ¿Qué motivos aduce? Según él:

1. Nuestras instituciones no funcionan: desde la universidad al congreso.
2.  La tecnología digital está desestructurando la intermediación en todas las organizaciones. Esto es, cambia la estructura de autoridad y poder. 
3.  El poder de participar y crear se está transfiriendo a las masas.
4.  El concepto de "innovación" resulta inadecuado para enfrentarse a todos estos cambios.

Y ¿Cuál es la solución según Nussbaum? El diseño, ¿Pero es exactament lo que él llama ahora "transformación"?.

O sea que 1 y 2 y 3 y 4 implica 5: el Diseño.

Vale. Primero repasaremos las premisas y luego veremos si se deriva la conclusión. O, en todo caso, qué tipo de diseño es el de la conclusción. Más en el próximo post.

Cita del domingo: Beckett y la innovación

"Try again. Fail Again. Fail better"

Samuel Beckett

Innovation is dead

!No estamos solos! Nussbaum lo dice clarito:

Se acabó la innovación, lo que toca ahora es la transformación.

Y añade:

“Transformation” takes the best of “design thinking” and “innovation” and integrates them into a strategic guide for the unknowable and uncertain years ahead.

Me alegro de que alguien proponga un nombre para lo que muchos ya estan practicando y reconociendo.
Ahora a esperar que lo entiendan los que todavía creen que innovar es "pensar productos nuevos"....

Cita del domingo: simplificar

To simplify, complexify!

(Para simplificar,"complejifica")

Una recomendación de Gaston Julia para sus alumnos (entre ellos el "padre" de los fractales, Benoit Mandelbrot). Y digo "complejifica" y no "complica" por mantener aíslada la complejidad de lo confuso y complicado.

El consejo procede de aqui pero tiene más aplicación que al Data Mining. En efecto, hace referencia a ese procedimiento de desplazamiento a otro universo de discurso, marco de referencia, o campo de juego (en el caso de Julia y Mandelbrot, los número complejos) para así entender mejor un problema inicial o ganar una nueva perspectiva y obtener la solución en el nuevo ámbito. Depués de esto "basta" con  traducir la solución al marco original. Eso es lo que se ha hecho en matemáticas durante siglos. Y lo que hace que a mucho, las matemáticas les parezcan magia... incluso, !ay!, a algunos matemáticos.

En cualquier caso, una estrategia que opera en lo formal pero de la que se pueden buscar equivalencias en el ámbito cognitivo.

Traducir de un mundo a otro es una habilidad cada vez más preciada.

Cita del domingo: lo imposible

"Normalmente es como una excusa que decimos que las cosas son imposibles"

François de La Rochefoucauld

Por eso creo que hasta voy a seguir escribiendo posts.

Cita del domingo: tecnología, ciencia, profesión y género,

"Las mujeres quieren ver valor en su profesión; los hombres, el éxito"

Mina Teicher (fuente original, número 212, contraportada)

Leer y escribir. ¿Usar y diseñar?

Cuando discutimos sobre la conveniencia de cambiar completamente la forma en que divulgamos la tecnología y, en particular las tecnologías de la información, tomo partido por adoptar una forma de divulgación que sea activa, que genere usarios activos, constructores, diseñadores y no meros usuarios pasivos, receptores.

(foto http://flickr.com/photos/jenwaller/)

Para los que ser resisten a toda costa a este enfoque, ahí les regalo un símil que les puede resultar útil para entender a los que abogamos por divulgar a base de acompañar a los ciudadanos al núcleo, al centro de la tecnología, a su código y a lo que conocer cómo escribir este código conlleva:

In their set of interviews, philosophers Jacques Derrida and Bernard  Stiegler discuss how different kinds of media allow, more or less, certain  kinds of participation.

Their model is the alphabet, suggesting that “it  is hardly conceivable that the addressee of a book could successfully  read it without knowing how to write.”

Stiegler in particular anticipates that the increasing availability of video, audio and other software  will create a cultural politics in which people classically formatted as  receivers become agents of production. Derrida responds by differentiating between the ability to use something and knowing how it  works, a technical form of knowledge which he might be read to imply is superior.

(foto http://flickr.com/photos/joyoflife/)

Cita del domingo: despotismo ilustrado 2.0

Estoy repasando temas de participación ciudadana porque las instituciones no se acaban de ajustar a las nuevas posibilidades que han traído consigo las nuevas formas colaborativas, ya sean empresas, ayuntamientos u otro tipo de organización de la era industrial.

Ante lo nuevo se asustan, se repliegan o adoptan posiciones cínicas como  reflejan esta frase que utilizaba como recurso humorístico cierto senador norteamericano (no sé si republicano o demócrata):

"La participación ciudadana es un engendro por medio del cual los cargos públicos
inducen
a los ciudadanos a actuar de la manera que desean los cargos públicos "

Lo cual, las más de las veces, es patéticamente así.

Design Thinking: hacer, sentir, conectar, pensar y sentir, conectar y ...

Ahora que ya hablan de pensamiento de diseño hasta los papeles generalistas (ver artículo en el New York Times al respecto) y que el término "Design Thinking" salta en GoogleTrends me da por comparar qué se entiende de manera popular por Design  Thinking y cómo reflexionan sobre esta actividad los que lo practican.

Por un lado, en el artículo del NYT se presenta un recorrido rápido de casos más o menos brillantes, citando los sospechosos habituales (IDEO, la D.School de Stanford, etc.). Para la periodista, Design Thinking sería un método para crear objetos y servicios con mucha más interacción con el usuario. Ofrece un resumen muy lineal del proceso:

While definitions vary, design thinking usually involves a period of field research — usually close observation of people — to generate inspiration and a better understanding of what is needed, followed by open, nonjudgmental generation of ideas. After a brief analysis, a number of the more promising ideas are combined and expanded to go into “rapid prototyping,” which can vary from a simple drawing or text description to a three-dimensional mock-up. Feedback on the prototypes helps hone the ideas so that a select few can be used.

O sea:

(1) Trabajo de campo

(2) Observación

(3) Análisis

(4) Creación de prototipos

(5) Selección de la idea final

Suena familiar, ¿verdad?. Claro, como apunta uno de los entrevistados:

“It’s the designers’ version of the scientific method”

Primera reducción del Design Thinking a algo conocido. Una frase del director ejectutivo de la D.School de Stanford remata y termina el artículo, y nos apunta a la segunda:

"“It would be overreaching to say that design thinking solves everything. That’s putting it too high on a pedestal,” [...]

“Business thinking plus design thinking ends up being far more powerful.”"

Por tanto, gracias al New York Times, uno se lleva la idea que el pensamiento de diseño es una habilidad más de los diseñadores que interactúan con los usuarios como objetos pasivos de estudio (un poco como la famosa separación sujeto/objeto de la ciencia) y que sólo tras la adquisición de capacidades de gestión empresarial o colaborando con los  hábiles MBA la cosa alcanza potencia.

Dicho de otra forma, los diseñadores se hacen científicos y necesitan de los MBAs para tener efecto.

Pues a lo mejor va a ser que no va por ahí y, encima, que el Design Thinking es mucho más que eso.

No olvidemos que existe toda una línea de trabajo que da completamente la vuelta a este enfoque  poopular-mediático del pensamiento de diseño. Lleva tiempo postulando que el propio pensamiento científico es un pensamiento de diseño. (Véase Herbert Simon y seguidores). La cosa no se queda ahí. Toda otra línea de trabajo en gestión empresarial y creación de organizaciones considera que la gestión empresarial es en sí misma es un proceso de diseño. Ahí tenemos el librito "Managing as Designing" editado por Karl Weick para entenderlo. No se trata de crear managers-artistas o managers-diseñadores (entendidos los diseñadores en el sentido popular habitual) sino personas que piensen con las estrategias cognitivas que propias de los diseñadores (donde incluímos a otros profesionales creativos).

¿Cuál es esa forma de pensar?

Nada mejor que preguntárselo a un "Maestro del Diseño"... que ha pensado, y mucho, sobre lo que hace. Aquí Arnold Wasserman responde a las preguntas de Taxi Design Network. Muestra una visión algo diferente a las anteriores respecto a qué es el pensamiento de diseño y quién puede desarrollarlo.

Having been named one of “20 Masters of Design” by Fast Company magazine and being one of the pioneers in the practice of user-centered, multidisciplinary product development as a competitive business strategy, how do you envision this entire regime to evolve within the next generation of fully Internet-savvy users?

Arnold Wasserman>>I want to answer this question by talking about how designers think and how we need to think about design now.

What most people understand as ‘design’ has to do with familiar material objects - from Arne Jacobson chairs to iPhones, from H&M fashion to the Swatch Smart Car, from Frank Gehry museums to sustainable green communities. Design today is evolving along new paths and at an accelerating pace, blurring the traditional boundaries of design and compounding the ambiguity between ‘design as product’ - physical, tangible stuff - and ‘design as process’ - a way of thinking, a set of cognitive skills, methods, tools and techniques having intrinsic value in their own right. Those of us who were trained in design schools and who work every day in a design studio - industrial designers, architects, communications designers, digital media designers - know tacitly what design thinking is. We do it every day (although it must be said that few designers are self-reflective about the process itself or know the epistemology of the field.) What we don’t realize is how alien our way of thinking is to non-designers and how powerful it can be as a cognitive methodology applicable to fields far beyond the traditional scope of design, such as health care, educational transformation and sustainable development — and at larger scales of strategic planning, organizational transformation and public policy.

[...]

Three tenets of design thinking guide my own practice. The first is that designers should apply design thinking to improve life widely beyond the traditional boundaries of design. The second is that everybody can learn design thinking and that designers should disseminate design thinking by collaborating, not only with practitioners from other disciplines but with non-designers - the practice known as ‘co-design’. Finally, design thinking should be embedded in K-12 curricula both as a subject domain in its own right and as a pedagogical structure for teaching academic subject matter.

Esta interacción con los "no-expertos" y el convencimiento de que el diseño se puede aprender está detrás de la filosofía de Citilab y en particular creemos que una forma de entrar en las escuelas es vía la capacidad de diseñar que aporta lo digital.

Wasserman sigue y comenta cómo el buen diseño es una práctica reflexiva y cómo genera un estado de conexión con lo diseñado. Y lo ejemplifica con el recuerdo de su pasión por un vieja moto, con ecos de "Zen and the art of Motorcicle Maintenance".

Finalmente, apunta al impacto de internet en el proceso y cómo está erosionando la figura del diseñador-divo para dar pie al diseñador-facilitador.:

As to internet-savvy users, the emergence of a “Digital Native” culture shifts power from producers to users in ways that challenge what it means “to design.” The shift is from a "Create-and-producer-push" model of design to a "Co-create-and-user-pull" model of design, as exemplified by the explosion of user-generated content in Web 2.0 sites -- games, 3-D virtual worlds, blogs, vlogs and social networks. We are sitting in the middle of a design transformation wherein the designer delivers not the finished product, but the platform, algorithms, objects, scripts and tools for users to create the content themselves. The customer as co-designer is a new and unprecedented design genre that is affecting how all design -- of material as well as virtual artifacts -- will be conceived, executed and experienced from now on.

Lo cual me hace pensar en lo que aprendí con Massimo durante UrbanLabs, esto es: cómo diseñar comunidades que puedan generar... pensadores (y hacedores) de diseño.

El resto de la entrevista no tiene desperdicio y profundiza en temas muy interesantes que tienen que ver con el diseño como forma de cambiar el mundo y su papel en los países en vías de desarrollo. 

No quiero terminar sin remarcar el triple aspecto de conexión-pasión con el propio hacer del diseño y con la necesaria reflexión de quienes lo practican, una muestra más de la necesidad y potencia de ser un "practicante reflexivo". Una práctica poco trabajada a nivel individual y, con lo que se nos viene encima en términos de colaboración, aún menos en términos de grupos.  La práctica reflexiva es una habilidad cuyo cultivo brilla por su ausencia en escuelas, empresas y otras organizaciones.

Peor aún, mi experiencia hasta ahora es que en cuando en un grupo se intenta ir hacia la práctica reflexiva conjunta sucede más o menos que (a) cuando se hace, no se reflexiona conjuntamente sobre lo que se ha aprendido haciéndolo o (b) se reflexiona mucho sobre qué hacer y cómo hacerlo y nunca se acaba haciendo nada. Ante lo exploratorio y creativo del diseño y su potenciación por la reflexión predomina lo discursivo,  argumentativo y defensivo de lo individual en el grupo. Y así van las cosas....

Cita del domingo: Manchester y el mundo o Marx y Bauwens

En la conferencia del sábado en UrbanLabs Michel Bauwens arguyó convincentemente que los modos de producción peer to peer son un auténtico cambio sistémico. La siguiente frase es una argucia retórica pero puede resultar útil para dar una pista del momento que vivimos, de lo que hay detrás de la brecha que ha abierto el Peer to Peer y otras metáforas derivadas de la expansión de los modos de trabajo digitales.
 

"Marx looked at several hundred workers in Manchester and said, 'this is a new system'; today, we can look at thousands of software developers and this is clearly a new system of production".

Y añadió:

"What is coming is neither capitalism nor communism nor socialism. It is commonalism: no one wants to go back to coercitive systems of production that have not work in the past".

Urbanlabs: lo que va hasta ahora

Ya estamos en la recta final.
Ha habido interacción, encuentros y se va tejiendo red.

Dentro de un par de horas nos reunimos con todos los facilitadores para preparar el germen de los siguientes Urbanlabs.

Y abriremos discusión, esto debe seguir.

Julen ha hecho un estupendo resumen de sus impresiones hasta el momento, que comparto.

Acabo de hablar con Michel Bauwens finalmente: nos hemos perseguido estos días pero cuando uno va de organizador, el tiempo desaparece. Bien, pues pronto creo que podremos hablar de proyectos en Open Business, políticas para abrir la innovación ciudadana y alguna otra cosa que apuntará sobre la cultura free.

Cita del domingo: complejidad, simplicidad y posibilidad

"Simple things should be simple, complex things should be possible".

Alan Kay

¿De qué hablamos cuando hablamos de Living Labs?

La innovación abierta tiene muchas formas y aspectos. Últimamente se oye hablar mucho de Living Labs, de "laboratorios vivos", y ,más o menos, se ponen en relación con la participación de los usuarios en la innovación.

Recientemente, la European Journal of Virtual Organizations ha dedicado un número especial a los Living Labs que permite aclarar alguna cosilla.

En especial, me han parecido interesantes dos artículos.

El primero, de Asbjørn Følstad que revisa la literatura para localizar los diversos tipos, conceptos y usos del Living Lab en el ámbito de las tecnologías de la información. De aquí surge un primer mapa de cómo se interpreta y se utiliza en el concepto de Living Lab y se puede ver que todavía estamos en fase de definición.

El segundo de Esteve Almirall y Jonathan Wareham que explora la contribución y papel de los Living Labs en el proceso más general de innovación abierta. Lo comentaré en el siguiente post porque creo que es muy interesante cómo relaciona la institución Living Lab con el concepto y proceso de innovación abierta.

Følstad clasifica de forma genérica los living labs en:

1. Living Labs como entornos para exponer a los usuarios a nuevas aplicaciones; esto es, Living Labs como "testbeds".
   
2. Living Labs para experimentar sobre las implicaciones de una determinada tecnología, por ejemplo, el organizado por Georgia Tech para investigar en torno al concepto, uso, experiencia de usuario y oportunidades investigación en computación ubicua.
3. Living Labs como auténticas plataformas de innovación abierta de cocreación y codiseño con los usuarios y aquí cita la red europea de Living Labs Abiertos y la relación de cada Living Lab con un entorno geográfico (mayormente urbano) concreto. Cita al respecto Arabianranta, el Living Lab de Helsinki.

A mi modo de ver se trata de un progresivo abandono del modelo de innovación lineal (cercano a los Living Labs del punto 1) o de la que parte de la investigación o del marketing puros y duros (quizá los Living Labs de nivel 2 con unas gotitas de experiencia de usuario) para finalmente involucrar al usuario desde el principio de la innovación y como participante en su desarrollo (Living Labs de nivel 3).

Para mí este último nivel ha sido siempre el característico de los Living Labs que, en particular parecen muy adecuados para la innovación en TIC y, quizá aún más, en servicios TIC.

Esto es, pasamos de crear productos y preguntar al usuario para involucrar al usuario en la creación de productos y servicios en un entorno situado.Con lo cual nos acercamos a formas orrganizativas muy lejanas al laboratorio de R+D cerrado o del departamento de marketing y nos acercamos a formas de operar muy similares al Open Source. El artículo da un buen repaso a métodos y procesos.

Cara a UrbanLabs, este ámbito de discusión para ver cómo los Living Labs se pueden relacionar con el rediseño y desarrollo de las ciudades, me surgen unas cuántas preguntas sobre qué representaría un Living Lab ciudadano (un UrbanLab, si queréis) de Nivel 3. Al respecto, espero, que surgirán la próxima semana en la discusión, múltiples perspectivas. Por ejemplo, la(s) de la administración y la(s) de los ciudadanos.

¿Cómo se motiva a los usuarios/ciudadanos de entornos geográficos concretos a co-diseñar, co-crear, etc. etc. etc.?. ¿Quién los motiva?

¿Ordeno y mando? ¿Incentivos? ¿Seducción? ¿Automotivación?

¿Cómo convencemos a la administración local de que se ponga las pilas y abra espacios colaborativos de innovación? Planificación estratégica saben todos, pero ¿innovación?. Y hablando de innovación ¿Qué tan abiertos son nuestros Ayuntamientos? ¿Qué tan colaboradores los ciudadanos?. ¿Nos va la crítica por la crítica o sabemos articular iniciativas con impacto?.

¿Y las empresas? ¿Cómo invitamos a las empresas a colaborar con unos y con otros? ¿Y a compartir conocimiento? ¿U otros resultados de cada Living Lab/UrbanLab?

Me pregunto.